Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13059/21 по делу N А40-190003/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-190003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 24.11.2020 г.,

от ответчика: Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-190003/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ ВОГ, ответчик) о взыскании задолженности по договору о ведении дела в суде N А40/808 от 04.07.2017 в размере 500 000 руб., неустойки в соответствии с п.4.2. договора в размере 270 500 руб., процентов начисленных на сумму долга в размере 87 411 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.02.2021, исходя из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 15.02.2021 в размере 270 500 руб., неустойку, начисленную с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОООИ ВОГ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-190003/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между адвокатом Игнатенко А.И. (исполнитель) и ОООИ ВОГ (заказчик) заключен договор о ведении дела в суде N А40/808 от 04.07.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать за плату юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-808/17, а также в случае необходимости по представлению интересов по ведению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ОООИ ВОГ должна была выплатить вознаграждение исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения заказчик должен выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между Игнатенко А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика оплаты услуг по договору о ведении дела в суде N А40/808 от 04.07.2017. Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом 19.02.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчиком требования истца не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, признав расчет неустойки обоснованным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании долга и неустойки, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом положений пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В рассматриваемом случае ответчик дал свое согласие на уступку права требования по договору о ведении дела в суде N А40/808 от 04.07.2017 третьему лицу, которое изложено в пункте 5.2 указанного договора.

06.08.2020, Исполнитель, руководствуясь п. 3 ст. 382 и п.1 ст.385 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования к истцу. Данное уведомление получено ответчиком 21.08.2020. Следовательно, требования пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в данном случае соблюдены, договор о ведении дела в суде NА40/808 от 04.07.2017 подписан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-190003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова