Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16533/21 по делу N А40-241536/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-241536/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы акционерного общества (АО) "КИВИ БАНК"

на решение от 02.03.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АС "Стиль"

к АО "КИВИ БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АС "Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КИВИ БАНК" о взыскании оплаченного вознаграждения по банковской гарантии N 0857-18КЭБГ/0003 в размере 63 840 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КИВИ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 02.03.2021 и постановление от 28.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (гарант) и истцом (принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий N 0857-18КЭБГ/0003 путем подписания принципалом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к договору, согласно которому ответчик обязуется по просьбе принципала и на условиях, согласованных сторонами, выдать гарантию в пользу бенефициара для обеспечения исполнения основного обязательства, указанному в соответствующей оферте (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора принципал обязуется уплатить банку вознаграждение за выдачу гарантии, а также исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сумма вознаграждения за выдачу гарантии не пересчитывается и не возвращается, в том числе (но не исключительно) при наступлении любого из следующих случаев: уменьшение размера обязательств банка по гарантии, досрочное прекращение гарантии, неполучение принципалом гарантии после надлежащего уведомления принципала банком о выпуске гарантии и готовности банка передать оригинал гарантии принципалу, недействительность основного обязательства, отказ бенефициара в принятии гарантии.

Истец оплатил вознаграждение ответчику за предоставление банковской гарантии в сумме 63 840,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 N 1.

Поскольку муниципальный контракт, в обеспечение которого ответчиком выдавалась банковская гарантия, не был заключен, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств, связанных с обеспечением исполнения обязательств истца, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в счет вознаграждения за выдачу банковских гарантий и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 368, 368, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходил из того, что установленный пунктом 3.2 договора о выдаче банковских гарантий N 0857-18КЭБГ/0003 запрет на возврат ответчиком суммы уплаченного принципалом вознаграждения не может отменить действие пункта 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ об отлагательном условии действия банковской гарантии, которое зависит от того, будет ли заключен государственный контракт, в обеспечение которого выдана гарантия.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А40-241536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева