Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17004/21 по делу N А40-233180/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-233180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Казимиров А.Д. дов-ть от 13.01.2020,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

по иску акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец, АО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ответчик, ООО"СтройКонтинент") о взыскании неустойки по договору от 08.02.2018 N 297/18/32 в размере 2 883 468 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, иск удовлетворен в размере 188 630 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в которым при расчете неустойки применить пункт 10.7 договора, указывая на несогласие с произведенным судом расчетом неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВДНХ" (далее - заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (далее - генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов: "Павильон 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418, расположенные на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418 от 08.02.2018 N 297/18/32, согласно пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объектах заказчика. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под объектами понимают нежилые здания, расположенные по следующим адресам: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418.

Согласно пункту 1.3 под работами понимают строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению генподрядчиком на объектах заказчика, указанные в техническом задании - приложение N 1 к договору, а также иные работы прямо в техническом задании не указанные, но необходимые для надлежащего выполнения генподрядчиком условий договора.

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в техническом задании собственными силами или/и силами привлеченных третьих лиц в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и письменными указаниями заказчика (пункт 1.4 договора).

Как установлено пунктом 2.3, в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору генподрядчик обязан выполнить все работы по договору и сдать их заказчику в порядке, установленном договором, в срок до 21.11.2018.

Вместе с тем в указанном дополнительном соглашении N 4 стороны изменили объем выполняемых по договору работ. Цена работ генподрядчика по договору увеличилась и составляет 28 834 685 рубля 05 копеек.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен статьей 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ (их части) осуществляется сторонами ежемесячно. Генподрядчик до 25-го числа каждого текущего (отчетного) месяца предоставляет заказчику акты (пункт 4.5 договора), каждый в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), а также счета-фактуры. Акты оформляются по каждому из объектов отдельно.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что после выполнения генподрядчиком всех работ по соответствующему объекту и их приемки по актам (пункт 4.5 договора) заказчиком, генподрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки объекта в двух экземплярах (данный документ оформляется по каждому из объектов, указанных в пункте 1.2 договора).

Согласно пункту 10.7 договора, в случае нарушения любого из сроков, указанных в статье 2 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен общий срок выполнения работ (21.11.2018) в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 417, работы генподрядчиком на указанном объекте не выполнены и в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, заказчику не сданы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 883 468 рублей 51 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, проверив расчет истца с учетом установленных обстоятельств исполнения обязательств в установленные сроки по остальным объектам, условий договора, и возражений ответчика, произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 188 630 рублей 80 копеек за период с 22.11.2018 по 18.02.2019.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40- 233180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников