Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18224/21 по делу N А40-223860/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-223860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Курчаев Е.В., по доверенности от 13.05.2021;

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по делу N А40-223860/2020

по заявлению ООО "Прайд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.10.2020 N 13-12/19360 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, решение суда первой инстанции отменено.

Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным и отменено; суд обязал Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права ООО "Прайд" в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные обществом документы, оформлены с нарушением; заявленные требования документально не подтверждены; факт уплаты утилизационного сбора в излишнем размере не подтвержден, поскольку оснований для признания неверным первоначального расчета общества по причине того, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа, поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в период с июля по август 2020 транспортных средств (колесные транспортные средства и шасси транспортного средства).

Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно расчетам заявителя переплата составила 1 146 000 рублей.

Таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по утилизационному сбору в заявленном размере, установив, что общество при первоначальных расчетах неверно использовала в расчетах массу транспортного средства с учетом его грузоподъемности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужили обстоятельства, того что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного взноса представлена копия расчета суммы утилизационного сбора.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, послужило обоснованному отказу со стороны таможенного органа в возврате переплаты.

Признавая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд исходил из того, что основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции установил, что обществом соблюден обязательный порядок возврата утилизационного сбора, установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений