Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15669/21 по делу N А41-63258/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-63258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская

механизированная колонна N 68"

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"

о расторжении договора субподряда, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Механизированная Колонна N 68" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" о расторжении договора субподряда N 12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018, а также о взыскании 228.627 руб. 36 коп. гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.06.2020 на сумму долга 228.627 руб. 36 коп. в размере ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д.219-221).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т. 3, л.д.81-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между АО "ТЭК Мосэнерго (генподрядчик) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (субподрядчик) был заключён договор N 12/СХГР/18-4029/102 по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение N1 к договору). Срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора - 28.06.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, за исключением материалов предоставляемых генподрядчиком, используемые для выполнения работ по договору, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на получение банковской(их) гарантии(й), расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N2 к договору) и составляет 6.530.471 руб., кроме того НДС - 18 % в размере 1.175.484 руб. 78 коп., всего с НДС 7.705.955 руб. 78 коп. При этом стоимость работ формируется на основании проектной документации стадии "РД" (рабочей документации), выданной в производство работ заказчиком, и сметной документации, утверждённой генподрядчиком, составленной на основе действующих территориальных единичных расценок и составленной (ТЕР-2001) Сахалинской области с применением индексов пересчета Ксмр=5,1 сметной стоимости в текущий уровень цен. Порядок формирования цены изменению не подлежит. В силу пункта 5.2.4 договора, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора. Так, субподрядчиком были выполнены работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 N 2 от 28.02.2019, актами выполненных работ по форме КС- 2. Однако, истцом было указано, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, ибо он не передал проектную документацию, необходимую для выполнения работ по договору; не подписал акт окончательной приемки по договору. Согласно пункту 8.3 договора, при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы. Поскольку претензия от 21.05.2020 N963 с требованием с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату гарантийных удержаний была оставлена АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452, 453, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор является исполненным, поскольку цели, в соответствии с которыми заключался договор, сторонами были достигнуты, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора субподряда N 12/СХГР/18- 4029/102 от 10.05.2018, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается требований о взыскании 228.627 руб. 36 коп. гарантийного удержания, то суд, оставляя данное требование без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-44765/2020 по иску АО "ТЭК Мосэнерго к ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА N68" судом было установлено, что пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, АО "ТЭК Мосэнерго (генподрядчик) предъявил требования о взыскании 3.775.918 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2018 по 28.02.2019 (245 дней). Генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что неустойка взыскивается из гарантийной суммы, в результате чего оставшаяся сумма неустойки составила 3.557.913,76 руб. (3.775.918 - 218.004,24). Таким образом, указанным решением с субподрядчика в пользу генподрядчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ с учетом удержания гарантийной суммы, в связи с чем суд, оценив установленные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом установленных в рамках дела N А41-44765/20 обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание гарантийной суммы с генподрядчика приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения основного требования не было установлено, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу N А41-44765/2020, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А41-63258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова