Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-13022/21 по делу N А40-324809/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-324809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Акватик" Хасин К.., доверенность от 02.08.2021 N 201/21,

от ФГБУ "Канал имени Москвы" Шатских В.И., доверенность от 21.12.2020 N 553/20,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Акватик"

на решение от 27 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к акционерному обществу "Акватик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к акционерному обществу "Акватик" (далее - ответчик, исполнитель, общество) иск о взыскании 22 614 362 руб. 04 коп. убытков по договору N 32-ГК/10 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 27.01.202. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды не полно выяснили обстоятельства, связанные с оставлением причин возникновения убытков а также виновности.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель ответчика доводы кассационный жалобы поддержал. а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами. 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 32-ГК/10, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчиком была разработана проектная документация, на основании которой был реконструирован и введен в эксплуатацию объект - гидроузел "Кузьминск".

В конце навигационного периода 2016 года проведены работы по промерам глубин в нижнем бьефе водосборной плотины гидроузла, по результатам которых была обнаружена яма размыва, которая достигла опасных величин, в связи с чем 26.12.2016 истцом указанная ситуация была признана аварийной.

Поскольку согласно заключению АО "Мособлгидропроект" N 990.3-ПЗ.ЭЗ от 08.06.2017 причиной размыва стали недостатки в разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем у учреждения возникли убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что факт причинения убытков истцу ответчиком в результате разработки ненадлежащей проектной документации подтверждается судебной экспертизой, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Доводы ответчика о том, что результат работ был принят истцом без замечаний, а на документацию получены положительные заключения государственных экспертиз, что в совокупности подтверждает надлежащее выполнение работ, судом суды отклонили, поскольку указанные ответчиком действия не исключают возникновения неблагоприятных последствий после принятия работ и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Суды отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку посчитали, что основания для его проведения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из результатов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судом, со ссылкой на данное заключение являются преждевременными.

Так, общество неоднократно поясняло суду, по каким причинам оно полагает, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу в связи с не процессуальными связями экспертной организации с учреждением, а также не согласие одного из экспертов с результатами проведенной экспертизы.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены в суд апелляционной инстанции, но не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, основанные только на заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Кроме того, ответчиком приводились доводы, касающиеся причин возникновения непроектной ямы, а также общество обращало внимание на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют исследовательская часть, чем нарушается статья 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что делает заключение не обоснованным и недостоверным, данные доводы не были опровергнуты судебными инстанциями.

Поскольку судами не в полной мере выяснены все обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить наличие вины общества в возникновении убытков (при необходимости назначить повторную экспертизу), правомерность размера заявленных ко взысканию убытков, по результатам нового рассмотрения дела принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При этом, во избежание конфликта судебных актов, учесть наличные судебных актов по делу N -301113/19.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-324809/19 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев