Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16874/21 по делу N А40-261707/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-261707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Федоровская А.С. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика - Орлов А.В. дов-ть от 09.04.2021 N 112,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неотработанного аванса по контракту от 07.12.2018 N 1819187379512554164000000 в размере 110 738 680 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.01.2020 в размере 797 442 рублей 26 копеек, неустойки в размере 36 589 505 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 110 738 680 рублей 80 копеек неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.01.2020 в размере 797 442 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ГУОВ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2018 N 1819187379512554164000000 (далее - контракт) на выполнение дополнительных работ для обеспечения ввода объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта ("возведение объекта "под ключ") (далее -работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: шифр объекта 355/24-1-ИТП: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30.04.2019; разработка рабочей документации - 30.06.2019 (поскольку 30.06.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 01.07.2019); выполнение строительно-монтажных работ - 25.08.2019 (поскольку 25.08.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 26.08.2019); подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.12.2019; шифр объекта 355/24-ИС-1: выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.12.2019; шифр объекта 355/24-3/1: выполнение строительно-монтажных работ - 12.08.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.12.2019.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 06.12.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 06.12.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 110 738 680 рублей 80 копеек; работы по контракту генподрядчиком не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет 110 738 680 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 данного соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 16.11.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении контракта, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 02.03.2020 N 153/6/6788, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 36 589 505 рублей 04 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 718, 746, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика, предоставившего исходные данные, необходимые для выполнения работ, с существенным нарушением установленного договором срока.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-261707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников