Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14014/21 по делу N А40-167282/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-167282/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП Промоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-167282/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПП Промоборудование"

к публичному акционерному обществу "АКБ "Авангард"

о взыскании 420 468,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПП Промоборудование" (далее - истец, ООО "ТПП Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "АКБ "Авангард" (далее - ответчик, ПАО "АКБ "Авангард") о взыскании 388 752, 85 руб. неосновательного обогащения и 31 715, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПП Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконное списание банком комиссии, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "АКБ "Авангард" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 между ПАО "АКБ "Авангард" (банк) и ООО "ТПП Промоборудование" (клиент) были заключены договор банковского счета и договор дистанционного банковского обслуживания.

С целью исполнения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 клиенту посредством системы "Авангард Интернет-Банк" были направлены запросы о предоставлении сведений и документов: N 188743 от 29.03.2019, N 190756 от 10.04.2019, N 191373 от 15.04.2019, N 192500 от 22.04.2019, N 192916 от 24.04.2019, N 192950 от 24.04.2019, N 195039 от 15.05.2019 и N 195236 от 16.05.2019.

На основании заявления клиента от 16.05.2019 договор банковского счета расторгнут, расчетный счет закрыт, а остаток денежных средств (за вычетом суммы комиссии) согласно распоряжению клиента выдан клиенту в наличной форме.

За снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета банк получил комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы снятия, предусмотренное тарифами банка.

Клиент, посчитав, что банком указанная комиссия списана безосновательно, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 752,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по получению комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России и условиям договора, применение к клиенту указанной комиссии письменно согласовано с клиентом при заключении договора и до получения банком комиссии, спорная комиссия уплачивается клиентом за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета, то есть после прекращения договора и закрытия счета, списание банком спорной суммы с расчетного счета общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного сторонами договора банковского счета.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-167282/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев