Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15356/21 по делу N А40-126251/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-126251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Максимов С.М. по доверенности от 28.01.2021

от ответчика: Мухтарова Ю.К. по доверенности от 10.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 305 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком за фактическое пользование нежилыми зданиями общей площадью 2 099 кв.м в спорный период оплата не производилась, имущество использовалось в отсутствие законных оснований. С учетом того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), задолженность по неосновательному обогащению, возникшая в период с января 2017 года по январь 2020 года является текущей, следовательно, требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках отдельного дела по правилам искового производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2021 по 04.08.2021.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на следующее недвижимое имущество: здание стоянки строительной техники с пристроем к техпарку (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Окраинная, 4а); здание контрольно-пропускного пункта (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Окраинная, 4а); здание бытового корпуса с слесарной мастерской и теплой стоянкой (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а).

Указанные объекты в связи с распоряжением собственника переданы во временное владение и пользование АО "РЭУ" по договору безвозмездного пользования в целях исполнения государственных контрактов от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N 3-ТХ.

18.09.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время АО "РЭУ" продолжает находиться в стадии банкротства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, не исполняя государственные контракты, утратил право безвозмездного пользования имуществом, но имущество по акту не возвратил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 26.12.2019 по делу N А60-23766/2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, обязал ответчика возвратить указанное имущество по акту приема-передачи. Соответствующий акт подписан только 27.01.2020.

Таким образом, по мнению истца, ответчик занимал и использовал указанные помещения в период с 26.01.2017 по 26.01.2020 без правовых оснований, плату за использование имущества не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 305 071 руб., расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 26.02.2020 N 245/2020.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 689, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по окончании срока действия договора в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ссудодателя, договор ссуды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, пришли к выводу, что в спорный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-23766/2019, которым также установлено, что в рассматриваемом споре ссудополучатель продолжил пользоваться имуществом по истечении срока действия договора, который был ограничен сроком действия государственных контрактов, то есть фактически договор был продлен на неопределенный срок, принимая во внимание заявленный период по настоящему иску, пришли к выводу, что в спорный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что указанные помещения использовались ответчиком в спорный период, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-126251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев