Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16713/21 по делу N А40-185767/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-185767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Фролова М.С. дов-ть от 11.01.2021 N 02-01.21/13,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Филимонов А.В. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений"

Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - истец, заказчик) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Магистраль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 883 274 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2019 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы и ООО "Магистраль", был заключен государственный контракт N 0173200001419000894_48808 на выполнение работ по ремонту конкурсных полей и устройству ограждений на территории ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту конкурсных полей и устройству ограждений на территории ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 120 421 751 рубль 41 копейка.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которых ответчик выполнил работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.6. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2019 ОАТИ, Главным контрольным Управлением города Москвы, заказчиком, подрядчиком и ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта составлен акт комиссионного обследования скрытых работ, согласно которому установлена оплата невыполненных работ.

В ходе проверки специалистами ОАТИ проведено комиссионное обследование скрытых работ. Акт комиссионного обследования скрытых работ - приложение 24 к акту проверки. По результатам экспертизы скрытых работ, представленной ОАТИ (приложение 25 к акту проверки) установлено несоответствие фактической толщины подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, бетонной плиты, несоответствие фактической толщины верхнего покрытия конкурсных полей и стипльчезного круга условиям контракта (по факту толщина слоев меньше, чем предусмотрено контрактом).

26.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суды, установив, что предъявленные заказчиком замечания касаются принятых и оплаченных работ, недостатки которых возможно было выявить при приемке, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости указанных работ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-185767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников