Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18625/21 по делу N А40-136664/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-136664/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Крантехмаш" в лице конкурсного управляющего

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантехмаш"

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Вячеславовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крантехмаш" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Крантехмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Михайлову И.В.) о взыскании 80 407,23 руб., в том числе: 67 000 руб. неосновательного обогащения, 13 407,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 04.08.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга (67 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не получил судебное извещение суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, определением от 08.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крантехмаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может считаться надлежаще извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с тем, что судебное извещение не было доставлено органом почтовой связи ответчику (отсутствует отметка о доставке), не соответствуют материалам дела; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, на обратной стороне конверта имеется отметка сотрудника отделения почтовой связи о доставке извещения 12.08.2020, отправление доставлено в отделение связи 12.08.2020, почтовое извещение возвращено в суд 20.08.2020 после его неудачной попытки вручения ответчику по истечении срока хранения, в связи с чем в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Апелляционный суд, приводя доводы о неосведомленности ответчика о судебном споре, не дал оценку доводам истца о получении ответчиком 11.01.2020 претензии истца с предложением представить мотивированные возражения по задолженности, о получении ответчиком 10.08.2020 настоящего искового заявления, из чего следует, что ответчик был осведомлен о сути исковых требований истца и располагал необходимыми документами для участия в деле; судом не устанавливалась недобросовестность ответчика, заявляющего о своей неосведомленности о наличии спора; доказательства, подтверждающие допущенные Почтой России нарушения при доставке почтового отправления суда, ответчиком не представлены. При рассмотрении спора по существу судом не учтено, что достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорных денежных средств на основании исполненной ответчиком возмездной сделки по перевозке груза, ответчиком не представлены; судом не исследованы причины, по которым ответчик не представил конкурсному управляющему истца документы об исполнении сделки и перевозке груза.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что им в материалы дела представлены доказательства получения от истца спорной суммы денежных средств на основании возмездной сделки по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу N А48-2179/2019 ООО "Крантехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Кандаурова Е.В.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено расходование денежных средств по счету N 40702810600050004115: перевод платежным поручением от 06.10.2017 N 715 на сумму 67 000 руб. на счет N 40802810802880000048 ИП Михайлову И.В. с назначением платежа "Оплата за автоперевозку г. Орел - г. Орехово-Зуево по счету N 445 от 04.10.2017 г. сумма 67000-00 без налога НДС".

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику указанной суммы, конкурсный управляющий посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, в адрес ответчика 19.12.2019 была направлена претензия о погашении задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму 67 000 руб. конкурсным управляющим начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 407,23 руб. за период с 07.10.2017 по 04.08.2020, с последующим их начислением на сумму долга (67 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства получения им спорной суммы денежных средств от истца на основании возмездной сделки по перевозке груза автомобильным транспортом (договор-заявка от 03.10.2017 N 0972, подписанный ответчиком и генеральным директором истца, согласно которому ответчик обязался перевезти груз, принятый от истца, по маршруту: г. Орел - г. Орехово-Зуево, стоимость перевозки составила - 67 000 руб.; путевой лист от 04.10.2017 АВ N 1053, выданный ответчиком, согласно которому совершен рейс автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Х789НК777, с двумя прицепами, водитель Шашков И.Ф., по маршруту: г. Москва - г. Орел - г. Орехово-Зуево - г. Москва; товарная накладная от 05.10.2017 N 105, согласно которой груз принят водителем Шашковым И.Ф. от истца и доставлен 06.10.2017 грузополучателю ООО "КранСталь", что подтверждается подписями в соответствующих разделах накладной, выставленный ответчиком истцу счет на оплату от 04.10.2017 N 445 на сумму 67 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 06.10.2017 N 715).

Как указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей данную хозяйственную операцию, не имеет правового значения, поскольку сам истец подтвердил факт перевозки груза в адрес грузополучателя ООО "КранСталь" по накладной от 05.10.2017 N 105, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126858/20.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-136664/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крантехмаш" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский