Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-12524/21 по делу N А40-182273/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-182273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Звягина Т.В. по дов. от 11.11.2020;

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Лукиновой Оксаны Евгеньевны

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на определение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КЕРХЕР"

к ИП Лукиновой Оксане Евгеньевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРХЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лукиновой Оксане Евгеньевне (ответчик, ИП Лукинова О.Е.) о взыскании задолженности в размере 990 537,54 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 54 коп., штрафной неустойки в размере 362 632,57 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 57 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года истцу было возвращено встречное исковое требование к ООО "КЕРХЕР", согласно которому ответчик просил расторгнуть договор поставки N 3010750 от 25.11.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Лукиновой Оксаны Евгеньевны, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП Лукиновой Оксаны Евгеньевны о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Поступившие пояснения к кассационной жалобе не приобщены судом округа в материалы дела.

Провести онлайн-заседание 12 июля 2021 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2021 по 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Провести после перерыва онлайн-заседание 19 июля 2021 года не удалось по причине технических неполадок, отсутствия соединения с подателем ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Лукиновой Оксаны Евгеньевны было отложено на 10 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Керхер" (Поставщик) и ИП Лукиновой Оксаной Евгеньевной (Покупатель) заключён Договор поставки N 3010750 от 25.11.2019 г. (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определённых Договором.

В соответствии с условиями Договора, спецификацией от 25.11.2019 N 1, по УПД N 5120839121 от 29.11.2019 г. Истцом был поставлен Ответчику Товар на сумму 1 211 537,54 (один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 54 коп.

Товар был принят Ответчиком, но не оплачен в полном объёме, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 990 537,54 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 54 коп.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель производит оплату всего товара ежемесячно равными частями в течение 90 (девяносто) календарных дней c момента поставки Товара - ежемесячно равными частями не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца. Дата поставки - 29.11.2019 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что претензионный порядок соблюден Истцом, что подтверждается направленной письменной претензией (исх. N 128 от 29.07.2020) Ответчику на адрес Ответчика, указанного в договоре, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сумма задолженности в размере 990 537,54 руб. за поставленный товар по Договору поставки подтверждена гарантийным письмом ответчика от 15.09.2020 г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом частичной оплаты и согласно уточнениям исковых требований истца задолженность составляла 737 664 руб. 55 коп.

Как указано судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения указанной задолженности, обоснованно взыскана сумма долга в размере 737 664, 55 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 25.12.2019 г. по 01.09.2020 г. в размере 362 632 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора Покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размер 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, в случае просрочки платежа.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен правильно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 362 632 руб. 57 коп. также удовлетворено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, как верно указали суды, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таких доказательств в материалы дела со стороны ответчика не представлено, в связи с чем судом первой инстанцией ходатайство о снижении неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно доводов жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, исходя из следующего.

Кассатором не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Оценивая доводы жалобы ответчика на введение режима самоизоляции, невозможность осуществления деятельности в штатном режиме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации выпустил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", указав в нем следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обязательства по оплате товара по договору поставки N 3010750 от 25.11.2019 должны были быть исполнены 28.02.2020 (п. 4.1 Договора), в то время как режим самоизоляции был введен на территории РФ с 15.03.2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы о не согласии ответчика с определением суда о возвращении встречного искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, предполагают установление различных обстоятельств, а совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав заявителя, так как он имеет право обратиться с самостоятельным требованием по данному предмету в арбитражный суд.

Суд округа считает, что исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, кроме того заявленные требования не ведут к зачету.

Поскольку поданный встречный иск не соответствует требованиям, установленным в ст. 132 АПК РФ, направлен на затягивание процесса, и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия полагает определение суда от 18.12.2020 г. о возврате встречного иска правомерным.

Как обоснованно указано судами, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-182273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова