Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17464/21 по делу N А40-110233/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-110233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческой организации Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" - Мирошниченко К.В. по доверенности от 17 мая 2021 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 23 декабря 2020 года N 33-Д-1572/20,

от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 22 декабря 2020 года N 4-47-1843/20,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года

по иску Некоммерческой организации Молодежный жилой комплекс "Зеленоград"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (далее - истец, НП МЖК "Зеленоград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:2880 на срок 6 лет для проектирования и строительства "Культурно-торгового и офисно-делового центра" в 5 "а" мкр. г. Зеленограда.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на непринятие во внимание судами довода о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он должен был обратиться в Департамент за оказанием испрашиваемой государственной услуги города Москвы именно в рамках Административного регламента и, соответственно, в рамках административной процедуры, а в случае получения от Департамента отказа, оспорить последний в судебном порядке.

По мнению заявителей, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 10.07.2007, а именно со дня истечения срока действия последнего краткосрочного договора аренды от 28.07.2006 N М-10-505484, и считается истекшим с 11.07.2010. Также заявители считают невозможным оформление нового договора аренды на спорный земельный участок в период действия договора аренды от 28.07.2006 N М-10-505484. Принятие решений по вопросам управлении собственностью города Москвы, на которой планируется строительство объекта недвижимого имущества, относится к исключительной компетенции Правительства Москвы; однако истцом не представлены доказательства рассмотрения и принятия Градостроительной земельной комиссией города Москвы в установленном порядке положительного решения о предоставлении ему земельного участка для проектирования и строительства "Культурно-торгового и офисно-делового центра" в 5 "А" мкр. г. Зеленограда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в 2003 году Правительство города Москвы объявило конкурс на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка в г. Зеленограде. В конкурсной документации от 02.04.2003 указано, что конкурс проводится на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта "Культурно-торговый и офисно-деловой центр" по адресу: г. Зеленоград, 5"а" микрорайон. Истец признан победителем данного конкурса.

Как указал истец, земельный участок невозможно было использовать по назначению, поскольку в начале срока действия краткосрочного договора аренды земельного участка разрабатывался проект планировки территории (2003-2007 гг.), затем уточнялись границы земельного участка, и только в 2013 году был получен ГПЗУ, после чего участок был снят с кадастрового учета в 2013 году и вновь поставлен на кадастровый учет только в 2018 году с новым кадастровым номером, не соответствующим кадастровому номеру в ранее выданных ГПЗУ.

Так, в апреле 2018 года после неоднократного обращения истца в Росреестр земельный участок был восстановлен, но ему был присвоен новый кадастровый номер 77:10:0005001:2880. Местоположение, площадь и конфигурация данного земельного участка полностью совпадает с предыдущим земельным участком с кадастровым номером 77:10:0005001:1004, снятым с кадастрового учета в 2013 году.

Для получения разрешения на строительство истец направил в Департамент заявление о заключении договора, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:2880, на что Департамент письмом от 14.05.2018 ответил отказом, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005001:2880 не является предметом договора аренды от 28.07.2006, а участок с предыдущим кадастровым номером 77:10:05001:1004 в реестре не значится.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорной ситуации ответчик уклоняется от заключения с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:2880, право которого возникло у истца по результатам конкурсных процедур.

Принимая во внимание, что истец выиграл конкурс, на основании чего у ответчика уже возникла обязанность заключить с истцом договор аренды на условиях конкурса, но ответчик не исполнил эту обязанность, при этом решение о заключении договора уже принято ответчиком в 2003 году и содержится в Конкурсной документации, именно в этот момент и была оказана государственная услуга в виде проведения конкурса на право заключения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции обязал Департамент заключить договор аренды на условиях, указанных в резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на неверное толкование норм права и переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-110233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев