Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15173/21 по делу N А40-167180/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-167180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" - Игнатов А.С. по доверенности от 05 июня 2020 года N 8,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -

Яроцкая Н.К. по доверенности от 08 декабря 2020 года N ВОЖД-180/Д,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 837 717 рублей неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что были неправильно применены нормы статей 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 33 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245); судами не принят довод ответчика об увеличении срока доставки груза по 26 договорам перевозки на сумму 2 326 366,50 руб.; по всем спорным накладным истцом указан срок доставки, не соответствующий представленным в дело "оригиналам транспортных железнодорожных накладных", таким образом, по всем спорным накладным просрочка доставки составила на 5 суток меньше, либо совсем отсутствует (груз доставлен точно в расчетные сроки). По двум накладным ЭН530887 и ЭН531289 задержка в пути следования произошла по вине грузополучателя, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки вагонов, а также итоговым актом станции назначения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с допущенной ответчиком (перевозчиком) просрочкой доставки груза.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 2.837.717 рублей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена в статье 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком нормативного срока доставки вагонов и документальное его подтверждение, а также недоказанность ответчиком, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки груза.

Проверив представленный истцом расчет пени, приняв во внимание доводы ответчика, учитывая факты, зафиксированные в актах общей формы, суд пришел к выводу, что просрочка доставки по накладным N N ЭН530887, ЭН531289, ЭН594895, ЭН598591, ЭН600686, ЭН600865, ЭН591367, ЭН591650 отсутствует и оснований для взыскания пени не имеется, следовательно, требование в части 511.343 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование на сумму в размере 6 рублей 80 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку расчет исковых требований является частично неверным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, учитывая возражения ответчика, а также то, что им заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-167180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев