Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17118/21 по делу N А40-30756/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-30756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шумаева М.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Путинцев П.Э., дов. N 14 от 15.06.2021

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "РЭУ 21 района Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "РЭУ 21 района Измайлово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" о взыскании основного долга в размере 2761 804,50 руб., неустойки в размере 360 203,04 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов к кассационной жалобе, поскольку они поданы за пределами установленного срока для их представления.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2010 между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Открытым акционерным обществом "РЭУ 21 района Измайлово" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.303038-ТЭ, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции и кондиционирования, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в декабре 2018 тепловую энергию на сумму 12 435 535,10 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в горячей воде без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период оплачена не полностью, задолженность за тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2018 г. составляет 2761 804,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом поставлена тепловая энергия в полном объеме, в соответствии с условиями договора, при этом доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды законно и обоснованно исходили из того, что оплата по платежному поручению N 463 от 25.06.2019 на сумму 1094 198,93 руб. имеет назначение платежа 2018 год и относится к обязательствам 2018 года, соответственно переплата за 2019 год отсутствует, при этом имеется долг согласно распределению денежных средств в представленной истцом таблице и подтверждается справкой о задолженности.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 5 681 906,61 руб., являющиеся по мнению ответчика переплатой, не разнесены на отказные периоды 2016 г. и 2017 г., и суд первой инстанции правильно установил, что все денежные средства, поступившие от ответчика, разнесены в соответствии с назначением платежа и условиями п. 7.1 договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-30756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.