Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17742/21 по делу N А41-84833/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-84833/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Криоген-Холод-Технология"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "На подъем Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Криоген-Холод-Технология"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "На подъем Сервис" (далее - истец, ООО "На подъем Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Криоген-Холод-Технология" (далее - ответчик, ООО "НПФ "Криоген-Холод-Технология") о взыскании 159 910 руб. задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПФ "Криоген-Холод-Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают факт реального несения ООО "На подъем Сервис" расходов на ремонт арендованного им оборудования; по мнению ответчика, суды необоснованно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства; ответчик не согласен с размером суммы взысканной с него в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

ООО "На подъем Сервис" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.07.2019 между ООО "На подъем Сервис" (арендодатель) и ООО НПФ "КХТ" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 10/07/2019-1.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора по акту от 18.11.2019 арендодатель передал в пользование арендатору два дизельных ножничных подъемника N 152337 и N 123193.

Указанные выше подъемники были возвращены арендодателю по акту возврата от 17.09.2020, в котором были перечислены недостатки оборудования, выявленные при его возврате. Данный акт был подписанном представителями арендодателя и арендатора без возражений.

В пункте 2.5 договора N 10/07/2019-1 от 10.07.2019 сторонами было предусмотрено, что арендная плата не включает в себя затраты на ремонт оборудования, а в пункте 2.5.2 указано, что оплата расходов за ремонт вышедшего из строя по вине арендатора оборудования, произведенная арендодателем, производится арендатором на основании документов, подтверждающих несение таких расходов.

При этом, в пункте 6.3 договора было предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за ухудшение состояния оборудования, произошедшее по его вине, и обязуется возместить арендодателю стоимость такого ремонта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 10/07/2019-1 от 10.07.2019, акты оказанных услуг, содержащие сведения о стоимости работ по ремонту оборудования (помимо арендной платы) направляются арендатору, который рассматривает такие акты в течение 10 дней. А в пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора подписать указанные выше акты и возвратить их в течение 20 дней с даты получения.

Из материалов усматривается, что арендодателем был произведен ремонт подъемников, арендованных ответчиком по договору N 10/07/2019-1 от 10.07.2019, что подтверждается актами оказанных услуг N 457 от 22.05.2020, N 455 от 25.05.2020 и N 1809/2020 от 18.09.2020, а также товарными накладными и счетами, стоимость ремонта составила 159 910 руб.

Указанный ремонт произведен на основании данных о повреждении подъемников, указанных в акте их возврата от 17.09.2020.

16.09.2020 и 18.09.2020 арендодатель направил в адрес арендатора копии актов оказанных услуг N 457 от 22.05.2020, N 455 от 25.05.2020, N 1809/2020 от 18.09.2020, счетов, товарных накладных, подтверждающих несение расходов по ремонту оборудования, которые были получены арендатором 22.09.2020 и 29.09.2020.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности была оставлена ООО "НПФ "Криоген-Холод-Технология" без удовлетворения, на этом основании ООО "На подъем Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате расходов по ремонту арендованного по договору оборудования, наличие у ответчика задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов по ремонту арендованного ответчиком оборудования, данное обстоятельство ООО "НПФ "Криоген-Холод-Технология" не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Дессятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-84833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев