Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15757/21 по делу N А40-227200/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-227200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 984.859 руб. 59 коп. долга и 295.473 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ситца были взысканы задолженность в размере 657.075 руб. 63 коп. за период с октября 2017 года по 31.05.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16.142 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д.71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.82-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Армянский пер, д.7. В доме по указанному адресу располагается офис N 9, собственником которого является Департамент городского имущества города Москвы. При этом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по результатам оказанных услуг жилищно-коммунального хозяйства вследствие неоплаты поставляемых услуг. Как указывает истец, оплата услуг ЖКХ не осуществлялась на протяжении всего времени осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, в сумме 984.859,59 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден долг ответчика, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи с чем суд с учетом применения положений о сроке исковой давности по требованиям, возникшим за период до 17.10.2017 года, правомерно взыскал с ответчика лишь задолженность в размере 657.075 руб. 63 коп. за период с октября 2017 года по 31.05.2019 г.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы, а поэтому является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-227200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова