Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18490/21 по делу N А40-162019/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-162019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Мелузова А.Е., по доверенности от 17.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

ГБУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 12 ДЗМ": Рык П.В., главный врач, приказ от 14.02.2014;

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,

по делу N А40-162019/2020

по заявлению Румянцевой В.В.

к УФАС по Московской области

третье лицо: ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ", ООО "БИГАМ", ООО "РТС-тендер"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Виктория Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 06.03.2020 по делу N 50/06/7072ип/20; бездействия, выразившегося в не уведомлении заявителя о рассмотрении дела N 50/06/7072ип/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ", общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что заявленные Румянцевой В.В., которая является председателем комиссии при проведении электронного аукциона, требования отнесены к подведомственности арбитражного суда в соответствии с нормами статей 4, 27 - 29 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В материалы дела от третьего лица ГБУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 12 ДЗМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что Румянцева В.В. является председателем комиссии по осуществлению закупок, которая была создана ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" для определения поставщиков, которое Заказчик осуществляет в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что Заказчик осуществляет конкурентные закупки только в виде электронного аукциона, комиссия по осуществлению закупок (по решению Заказчика) в соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о контрактной системе, получила наименование аукционной (далее - Аукционная комиссия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия 27.02.2020 на своем заседании рассмотрела первые части заявок участников электронного аукциона на поставку уборочной техники (извещение N 0373200411920000011 на официальном сайте Единой информационной системы; далее - ЕИС).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия единогласным решением отклонила 6 заявок участников, а 5 заявок допустила к участию в электронном аукционе. Результаты рассмотрения первых частей заявок участников были оформлены Аукционной комиссией протоколом.

Общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ", заявка которого была отклонена Аукционной комиссией, подало жалобу в Московское областное УФАС России.

На заседании комиссии Московского областного УФАС России 06.03.2020 принято решение по делу N 50/06/7072ип/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.03.2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Бигам" была признана обоснованной, а в действиях Аукционной комиссии были найдены нарушения положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнения предписание.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках дела N А40-57609/20 по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России от 06.03.2020 по делу N 50/06/7072ип/20 были признаны законными и обоснованными.

Суд указал, что решение по делу N А40-57609/20 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку заявитель не обосновал, какое именно право нарушено оспариваемыми решением и предписанием, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных Румянцевой В.В. требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Румянцева В.В. обратилась в суд от лица указанной комиссии по осуществлению закупок, которая была создана ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ".

Установив отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 27, 28, 39 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из того, что для определения подведомственности спора не имеет правового значения то обстоятельство, что Румянцева В.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение ст. 52 Закона N 135-ФЗ, в отличие от редакции, действовавшей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит компетенцию суда на рассмотрение спора в зависимость от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, вывод судов о том, что гражданин не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

Подход кассационного суда соответствует подходу, изложенному в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного 24.04.2019.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявленные требования подлежат рассмотрению только в арбитражном суде.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, положенные в основу принятого судебного акта, не рассматривались судом апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-162019/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова