Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18233/21 по делу N А40-171795/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-171795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Т.П., дов. N 5/2019 от 17.09.2019 г., Кузин П.А., генеральный директор;

от ответчика: Павлевич Л.Л., дов. от 27.01.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО"

к АО "ФИРМА ИНТЕЛКОМ ЛАЙН",

третье лицо: ООО "СТРОЙТЕХСТАНДАРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фирма Интелком Лайн" о взыскании задолженности в размере 548.197 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 1.836.463 руб. 30 коп. В свою очередь, АО "Фирма Интелком Лайн" обратилось со встречным иском к ООО "Гаранттехэнерго" о взыскании 10.963 руб. 95 коп. долга за услуги генподряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т.4, л.д. 38-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 62-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица, поскольку доказательств его заблаговременного направления сторонам не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/03/2-18 на выполнение субподрядных работ, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей электроснабжения Посольства Королевства Норвегии. Начало выполнения субподрядчиком работ - с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Окончание выполнения субподрядчиком работ - 15.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.3 договора, ориентировочная стоимость работ определяется согласно смете и составляет 1.096.395, 55 руб. Согласно п. 3.4 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% от цены договора. На основании указанного пункта договора ответчик 05.03.2018 перечислил истцу аванс в размере 548.197, 78 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, оплата работ по договору производится генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета, предоставленного субподрядчиком, субподрядчик предоставляет генподрядчику счет в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации. Согласно п. 6.1 договора, по завершении работ, субподрядчик передает генподрядчику акт приемки законченного строительством объекта. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчик должен принять выполненные работы или направить субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п. 6.2 договора). Так, по мнению истца, работы, предусмотренные договором, им были выполнены в полном объеме, то есть на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате выполненных работ за минус перечисленного ранее аванса, что составляет 548.197, 77 руб. Поскольку оплата работ со стороны ответчика не была произведена, то истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что установленные договором условия истцом исполнены не были, результат выполнения работ также не был передан заказчику в установленном порядке, при этом представленные односторонние акты, составленные спустя два года, не могут подтверждать выполнение работ по договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд верно установил, что истцом не было представлено соответствующих доказательств выполнения спорных работ. Кроме того, истец не подтвердил факт надлежащей передачи результатов работ по спорному договору ответчику, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ в виду отсутствия результата отсутствует.

Следует указать о том, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска истцом не обжалуется.

Более того, неотражение судом в обжалуемых актах всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением закона и и без учета позиции стороны.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении требований ООО "Гаранттехэнерго" без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-171795/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова