Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14232/20 по делу N А40-216854/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-216854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Обелова Н.В. дов-ть от 03.12.2020,

от ИП Ланкиной О.В. - неявка,

от ИП Ланкина Д.А. - неявка,

от Правительства Москвы - неявка,

от Мосгорнаследие - неявка,

от Иванова В.Л. - неявка,

от Фоменкова М.А. - неявка,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ТСН "Еропкинский 16", Фоменкова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов Владимир Леонтьевич, Фоменков Михаил Анатольевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" (далее - истец, ТСН "Еропкинский 16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ланкиной Ольги Валерьевны (далее - ИП Ланкина О.В.) 193 942 рублей 86 копеек задолженности, 5 450 рублей 67 копеек неустойки, с индивидуального предпринимателя Ланкина Дениса Александровича (далее - ИП Ланкин Д.А. ) - 388 226 рублей 27 копеек задолженности, 7 262 рублей 26 копеек. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов Владимир Леонтьевич, Фоменков Михаил Анатольевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Еропкинский 16", Фоменков Михаил Анатольевич (далее - Фоменко М.А.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для назначения судом повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Фоменко М.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, установив, что экспертное заключение не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, приостановив производство по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

Несогласие заявителей жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Поскольку нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебных актов не допущено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40- 216854/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников