Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17124/21 по делу N А40-139455/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-139455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Вагинова Е.В. дов-ть от 07.06.2021, Кочерга С.В. дов-ть от 16.02.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее - истец, АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ответчик, АО "НПП "Радий") о взыскании неустойки по договору от 13.04.2017 N 144-531 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 1 562 318 рублей 18 копеек, убытков в размере 1 153 266 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 562 318 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПП "Радий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что истцом не выполнены обязательства по выплате аванса, не произведена доплата к авансу в размере 20 % НДС.

АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" и акционерным обществом "НПП "Радий" был заключен договор от 13.04.2017 N 144-531, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы.

Объем и сроки выполнения составной части работы были установлены ведомостью исполнения. Работа выполнялась в пять этапов: 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5. Цена работ (ориентировочная) составила 46 088 385 рублей 99 копеек, включая НДС 18%.

30.05.2019 стороны договорились внести изменения в договор в части сроков исполнения этапов. Так, срок неисполненных ответчиком этапов 2, 3, 4 был продлен до июля 2019 года, этап 5 - до сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора предоплата (аванс) составляет 60% от общей ориентировочной цены этапов 1.2, 4, 5, а именно 27 653 031 рубль 59 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного этапа, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по перечислению аванса в соответствии с договором и невыполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а именно не передачу результатов работ по этапам 2, 3, 4, 5 и не направление истцу отчетной документации, по состоянию на 31.07.2020 количество дней просрочки по этапу 4 составило 365 дней (с 01.08.2019 по 31.07.2020), по этапу 5 - 305 дней (с 01.10.2019 по 31.07.2020), в связи с чем ответчиком подлежит уплате договорная неустойка в размере 1 562 318 рублей 18 копеек, а также на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены убытки в размере 1 153 266 рублей 67 копеек, что было подтверждено входящей претензией от 21.05.2020 N БАС/1796-20 по договору от 11.11.2016 N 15/16 со стороны головного исполнителя в рамках государственного контракта за несвоевременное исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-193298/18, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса в полном объеме, при этом ответчиком были нарушены условия договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 1 562 318 рублей 18 копеек. Расчет суммы неустойки истца судами был проверен, признан законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невыплате аванса, недоплате к авансу 20% НДС, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-139455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников