Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "ВекторПроджект": Дзансохов И.В. по дов. от 03.06.2021,

от ПАО Банк "ЮГРА": Мамедова Л.Н. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ВекторПроджект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

о включении задолженности в размере 1568192110 руб. в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 08.09.2020 в рамках дела о признании ООО "Ичерский" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (должник, общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ООО "СК "ВекторПроджект" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1568192110 руб. в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "СК "ВекторПроджект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2016 ООО "СК "ВекторПроджект", ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский" заключили договор поручительства "ИЧ-В-ВП", согласно условиям которого должник обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Версоргунг" обязательств по договору поставки от 03.08.2016 N Вер/ВП-0816 и договору поставки от 20.08.2018 N В/ВП-ТМЦ/0816.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский" отвечают перед кредитором солидарно. Общий размер обязательства составляет 1568192110 руб.

В связи с чем, ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства искусственно сформирован для целей банкротства.

Между кредитором и должником 30.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору N 1 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны вносят изменение в спецификации NN 1,2,3 к договору N 1 в части п. 4 договора N 1, который изложили в новой редакции: "Поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2017".

При этом в договоре поручительства, который был заключен 12.08.2016, т.е. гораздо раньше дополнительного соглашения, уже фигурируют новые сроки поставки товара, обусловленные дополнительным соглашением, а именно: 31.12.2017.

В п. 1.1 договора поручительства перечислены спецификаций N N 1,2,3,4 к договору N 1 с новой редакцией, которая на момент заключения договора поручительства не могла быть известна сторонам.

Суд также установил, что аналогичные обстоятельства усматриваются и в рамках договора N 2.

В спецификации N 1 от 02.08.2016 к договору N 2 в реквизитах сторон указан один адрес, а именно: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1 (юридический адрес должника).

Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о фиктивности договора поручительства, который формировался исключительно для целей банкротства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности в действиях ООО "Ичерский" при заключении договора поручительства, в связи с чем, поручительство выдавалось для целей установления контроля за ходом процедуры банкротства.

Как следует из договора поручительства, стороны оговорили, что поручитель отвечает по всем обязательствам должника включая санкции и возможные убытки и по всем изменениям в договорах в будущем, поручительство прекращается только в течение года и после получения требования, в котором может быть предусмотрен любой срок перечисления денежных средств, что позволяет увеличить срок действия договора поручительства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018 при установлении требования, основанного на договоре поручительства за третье лицо судам необходимо исследовать вопрос экономической целесообразности его заключения, а также при каких обстоятельствам заключался спорный договор поручительства.

Применив указанную правовую позицию высшей судебной инстанции, суды установили, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

ООО "СК "ВекторПроджект" не предпринимало никаких действий по взысканию с основного должника, что дополнительно подтверждает злонамеренность кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Ичерский", ООО "СК "ВекторПроджект" и ООО "Версоргугн" являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается актами налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, от 26.12.2017 N 09-08/13-Р.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-45727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева