Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Башмакова В.В. - Сукин М.И. по доверенности от 01.08.2021,

от Калинина И.Б. - Семенов В.В. по доверенности от 13.10.2020,

от Евтушенко С.Е. - Шифадугова Л.Н. по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. 30.07.2015 договора N 17 (1)-07/154 купли-продажи, и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинина И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Калининым И.Б. и Евтушенко Светланой Евгеньевной 30.07.2015 договора N 17(1)-07/154 купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением суда от 09.11.2020 Евтушенко Светлане Евгеньевне было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств для осуществления расчетов по спорной сделке, однако, доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты договора купли-продажи недвижимости как и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела не представлено. По мнению управляющего, в 2013-2014 годах Калинин И.Б. принял на себя обязательства по договорам поручительства на сумму более 5 млрд. руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, принимая на себя обязательства в указанном объеме, учитывая свое материальное положение, должник мог и должен был осознавать отсутствие реальной возможности исполнить их, в связи с чем, отчуждение в указанный период принадлежащей Калинину И.Б. недвижимости по значительно заниженной цене свидетельствует о его цели уменьшить активы и избежать исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Евтушенко С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения Калинина И.Б. по кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Калинина И.Б. и Евтушенко С.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника, Калинина И.Б. и Евтушенко С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. 30.07.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 8 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был совершен со злоупотреблением права с целью вывода активов должника, поскольку на момент заключения договора Калинин И.Б. уже имел обязательства в значительном размере, однако, злоупотребляя своими правами, безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество, а Евтушенко С.Е., получая безвозмездно объект недвижимости также злоупотребила правом, так как не могла не осознавать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника.

Возражая на доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки Евтушенко С.Е. представила акт приема-передачи от 30.07.2015 и расписку Калинина И.Б. от 30.07.2015 о получении денежных средств.

Суды указали, что подлинность данной расписки финансовым управляющим не опровергалась, о фальсификации доказательств он не заявлял, таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Евтушенко С.Е., заключая договор купли-продажи, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, либо совершила иное злоупотребление правом.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки Евтушенко С.Е. была осведомлена о наличии у Калинина И.Б. (поручителя по кредитным договорам) неисполненных обязательств, равно как и доказательства, свидетельствующие в наличии между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. родственных, дружественных и иных связей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора, при этом, одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б. недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Евтушенко С.Е. денежных средств для приобретения имущества должника был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нет оснований для признания необоснованными пояснений Евтушенко С.Е. и представленных в подтверждение указанных пояснений доказательств о наличии у нее, как у покупателя, денежных средств, достаточных для фактического расчета по спорной сделке (от ее отца Каретникова Евгения Александровича), в том числе, учитывая, что с момента заключения договора прошло более 5 лет.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договора и о фактической безвозмездности сделки, суды исходили лишь из пояснений ответчика о наличии у нее денежных средств от ее отца Каретникова Евгения Александровича и из представленных в материалы дела акта приема-передачи от 30.07.2015 и расписки Калинина И.Б. от 30.07.2015 о получении денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств получения Евтушенко С.Е. займа или в качестве дарения средств от Каретникова Е.А. для приобретения спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, данные обстоятельства суды не устанавливали и не исследовали, формально отклонив доводы финансового управляющего.

Суды не учли, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, суды неправильно распределили бремя доказывания, обязав заявителя доказывать отрицательный факт неполучения должником денежных средств в качестве оплаты по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-12723/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова