Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15570/21 по делу N А41-66405/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-66405/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КП "ТоргСервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КП "Торгсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КП "Торгсервис" (далее - истец, ООО "КП "Торгсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, ООО "Луч") о взыскании задолженности в размере 173 686,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КП "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна; услуги управляющей компании оплачены истцом в полном объеме, выставленные управляющей компанией счета перевыставлены ответчику, расходы истца по оплате оказанных управляющей компанией услуг ответчик обязан компенсировать в силу положений пункта 6.1 договоров аренды, оплата выставленных счетов ответчиком не произведена, при этом гарантийным письмом от 01.07.2018 ответчик обязался произвести оплату задолженности в сумме 173 686,75 руб. ежемесячно по 12 838,91 руб. в срок до 31.01.2020, по мнению истца, указанное гарантийное письмо является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КП "Торгсервис" (арендодатель) и ООО "Луч" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 N 40/7-ТС, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - часть здания, состоящее из помещений N 1 (комнаты N 1-16 включительно), площадью 238,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Горького, д. 20/33.

В отношении того же имущества сторонами также заключены договоры аренды от 01.07.2017 N 40/8-ТС, от 01.06.2018 N 40/9-ТС, от 01.05.2019 N 40/10-ТС.

Факт передачи предмета аренды подтвержден актами приема-передачи от 01.08.2016, от 01.07.2017, 01.06.2018, соответственно.

Договоры заключен сроком на 11 месяцев с момента их подписания (пункт 2.1 договоров).

Платежи и расчеты по договорам, а также изменение арендной платы регламентированы в разделе 3 договоров.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что для надлежащей эксплуатации помещения арендатор в течение 5 рабочих дней самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения (канализации), электроснабжения, теплоснабжения, на вывоз мусора (твердые и жидкие бытовые отходы, крупногабаритный мусор) с управляющими компаниями, оплачивает предоставляемые услуги.

При этом арендодатель обязуется оказать арендатору необходимое содействие. Если арендатор не заключит указанный (-ые) договор (-ы) и оказавшая арендатору услуги организация потребует их оплаты от арендодателя, то арендатор обязан возместить арендодателю стоимость потребленных им соответствующих коммунальных услуг в течение 5 дней с момента предъявления счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором установленных пунктом 6.1 договора обязательств по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт, общедомовые нужды, а также на капитальный ремонт арендуемых помещений, общая сумма которых составила 173 686,75 руб., арендодатель направил в адрес ответчика претензию, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств, подтверждающих заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг с управляющими компаниями, в материалы дела не представлено, что истец как арендодатель также не представил доказательства как заключения им соответствующих договоров, так и надлежащих доказательств, подтверждающих несение им расходов на капитальный ремонт общего имущества, его содержание и текущий ремонт, а также на общедомовые нужды, при этом, исходя из того, что выставленные истцом ответчику счета на оплату, акты сверки и гарантийное письмо ответчика на оплату задолженности от 01.07.2018, не свидетельствуют о факте оплаты ООО "КП "Торгсервис" расходов на капитальный ремонт общего имущества, его содержание и текущий ремонт, а также на общедомовые нужды, а иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, истцом не представлено, факт несения расходов в заявленном размере истцом не подтвержден, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А41-66405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский