Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-5644/19 по делу N А40-47577/2014

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-47577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Сабирова Н.В. по доверенности от 06.08.2019,

от Пархоменко С.В. - Валуйский А.В. по доверенности от 30.09.2020,

Комаров С.К. лично, паспорт,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Комарова Сергея Кимовича и Пархоменко Сергея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Пархоменко Сергея Викторовича и Комарова Сергея Кимовича убытков

в рамках дела о признании ОАО АКБ "ЛИНКБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 АКБ "ЛИНК-Банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-Банк" о взыскании с Пархоменко С.В. (бывший председатель правления), Анцуповой О.А. (бывший член правления) в пользу АКБ "ЛИНК-Банк" солидарно убытков в сумме 215 700 000 рублей; о взыскании с Комарова С.К. (бывший председатель правления) в пользу АКБ "ЛИНК-Банк" убытков в сумме 104 120 000 рублей, в обоснование указав на то, что недобросовестными и неразумными действиями (бездействиями) С.К. Комарова, приведшими к выбытию денежных средств Банка за счет выдачи технических ссуд физическим и юридическим лицами в общем размере 104 120 000,00 рублей, а также недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) С.В.Пархоменко, О.А. Анцуповой, приведшими к выбытию денежных средств Банка за счет выдачи технических ссуд физическим и юридическим лицам и в общем размере 215 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-Банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 были отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ЛинкБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно убытков с Пархоменко Сергея Викторовича и Комарова Сергея Кимовича, в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) о взыскании убытков с Пархоменко Сергея Викторовича в размере 215 700 000 рублей и с Комарова Сергея Кимовича в размере 104 120 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 было отменено, с Комарова Сергея Кимовича в пользу ОАО АКБ "ЛИНКБанк" взыскано 104 120 000 рублей и с Пархоменко Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ "ЛИНКБанк" взыскано 215 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комаров С.К. и Пархоменко С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021.

Ответчики в кассационных жалобах указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела более чем подробно рассматривались вопросы действий (бездействий) ответчиков при заключении вменяемых им кредитных договоров, как с физическими лицами, так и с юридическими лицами, при этом, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал и не опроверг, более того, суд проигнорировал Приложение N 25 к Положению N 254-П Банка России - единственный нормативный документ, определяющий критерии относимости/неотносимости заемщиков к организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность в части применения к заемщикам, критериев, установленных данным Положением. Также являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии свидетельств, доказывающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дикон", об уклонении от передачи или препятствованию передчи протоколов кредитного комитета Банка временной администрации. По мнению ответчиков, суд ошибочно не исследовал и не разрешил вопрос о применении срока исковой давности, фактически не оценил доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Ответчики полагают, что Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Комаров С.К. и представитель Пархоменко С.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Комарова С.К., представителей конкурсного управляющего должника и Пархоменко С.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим предъявлены требования к Пархоменко С.В. о взыскании убытков, причиненных Банку, в общей сумме 215 700 000 рублей в связи с невозвратом кредитов следующими организациями: ООО "Центраз" (по кредитным договорам N 452/20-2013 от 11.09.2013 и N 452/21-2013 от 18.09.2013 - общая сумма требований по данным договорам - 24 млн. 300 тыс. рублей (том 16 л.д. 37), ООО "Фортуна", ООО "Городской строитель", ООО "Сантэл", ООО "Петропромторг", ООО "Веста", ООО "Медсистем", а также к Комарову С.К. о взыскании убытков в общей сумме 104 120 000 рублей, причиненных Банку, по иным (не вменяемым Пархоменко С.В.) заемщикам и/или кредитным договорам: ООО "Дикон", ООО "Центраз" (по кредитному договору N 452/25-2013 от 28.11.2013, который не вменяется Пархоменко СВ.), а также по заемщикам - физическим лицам: Бажановой О.В., Гринчуку А.Л., Шацкому И.П., Кирину В.П., Филатчеву А.В., Охлопкову А.П., кредитные договоры с данными заемщиками ответчики заключали в период исполнения обязанностей Председателя Правления АКБ "ЛИНК-банк".

При этом, Арбитражный суд Московского округа, направляя спор в отношении Пархоменко С.В. и Комарова С.К. на новое рассмотрение, указал на необоснованное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, связанное с неправильным толкованием судами положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по принятию решений о выдаче кредитов и фактом их невозвращения, и, соответственно, из отсутствия достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на Пархоменко С.В. и Комарова С.К.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Так, суд округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования деятельности Пархоменко С.В. и Комарова С.К. как Председателей Правления Банка, и вопроса о соотношении полномочий Правления Банка и Председателя Правления, в том числе, дать оценку полномочиям Председателя Правления с учетом положений Устава АКБ "ЛИНК-банк".

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суды обеих инстанции пришли к выводу, что полную ответственность за правильность и обоснованность выдачи кредитов заемщикам несет персонально Председатель Правления.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования (выдачи) кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, однако, суд первой инстанции при исследовании вопроса вины ответчиков в качестве критерия для оценки неразумности (недобросовестности) действий руководителя кредитной организации дал оценку организации кредитного процесса в Банке, тогда как требовалось тщательно проанализировать действия (бездействия) ответчиков на предмет их добросовестности в силу занимаемой должности, принимая во внимание, что ответчики должны были знать о том, что сделки были совершены с заемщиками, заведомо неспособными исполнить обязательство по возврату суммы займа, поскольку материалами дела подтверждено, что доход заемщиков - физических лиц не позволял исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам (Бажанова О.В., Шацкий И.И., Охлопков А.Н. и др.).

Также апелляционный суд не согласился и с выводами суда первой инстанции в отношении заемщиков - юридических лиц, в части выводов об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, представленные управляющим доказательств об отсутствии, либо незначительном объеме налоговых (хозяйственных) платежей, выплат по заработной плате (в объемах, не сопоставимых с масштабами кредитования), отсутствии судебной активности, отсутствии подтвержденной деловой репутации (информации в СМИ, отзывов партнеров, отсутствие оформленных сертификатов на поставляемую продукцию и т.д.).

Также, по мнению суда, материалами дела подтверждено, что ссуды заемщикам - физическим лицам были выданы в отсутствие обеспечения, а в качестве обеспечения ссудной задолженности отдельных заемщиков - юридических лиц предоставлялся залог товаров в обороте, не учитываемый для целей РВПС, в связи с отсутствием доказательств достоверности предмета залога (пункт 6.5 Положения N 254-П).

Суд установил, что действия Комарова С.К. при заключении кредитного договора с Бажановой О.В. не могут быть отнесены к добросовестным, с учетом выдачи средств в преддверии отзыва лицензии у Банка и при наличии у ответчика информации о неспособности заемщика на момент заключения кредитного договора исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается показаниями самой Бажановой О.В., допрошенной судом, которая сослалась на предварительную личную договоренность с Комаровым С.К., и "не совсем обычный характер" ссудной задолженности.

Апелляционным судом также было установлено, что размер капитала Банка по состоянию на 01.02.2014 составлял 202 770 000 рублей, следовательно, при предоставлении кредита Гринчуку А.Л., Председатель Правления обязан был вынести данный вопрос на обсуждение совета директоров Банка и при условии одобрения кредит не мог составлять более 4 055 400 руб., однако, председатель правления Банка Комаров С.К. заключил договор без требуемого согласования и на сумму 18 050 000 рублей.

Суд учитывал, что в рассматриваемом случае подлежали оценке наряду с исследованием вопроса о соблюдении процедуры кредитования, действия (бездействия) ответчиков при принятии решений о кредитовании конкретных заемщиков, в связи с тем, что кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств, при этом, как следует из материалов дела ответчики принимали решение о кредитовании, подписывали кредитные договоры с заемщиками - юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и с заемщиками - физическими лицами, заведомо неспособными исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, суд учитывал результаты проверки Банка России (акт проверки от 17.06.2013 N АТ1-16-7/916ДСП), в соответствии с которой, в частности, кредитный договор от 06.03.2013 N 452/03-2013 был заключен с ООО "Петропромторг" - заемщиком, обладающим признаками, свидетельствующими о сомнительном характере деятельности организации, а именно: структура активов представлена на 100% оборотными активами, которые преимущественно состоят из дебиторской задолженности; установление обстоятельств, свидетельствующих о сомнительном характере деятельности заемщика в соответствии с методикой РВСП Банка Банк России; основные поступления на счет заемщика представлены кредитными средствами Банка (95,9%).

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на наличие у всех заемщиков - юридических лиц собственных или арендованных в установленном порядке основных средств, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности, а также на штат сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что договоры аренды были заключены в отношении несуществующих объектов недвижимости, а штат сотрудников являлся минимальным или вовсе отсутствовал, выплачиваемая заработная плата работникам ООО "Центраз", ООО "Веста", ООО "Компания Городской строитель", ООО "Фортуна", ООО "Сантэл", ООО "Медсистем", ООО "Дикон" составляла ниже официального прожиточного минимума, также конкурсным управляющим в материалы дела в отношении каждого заемщика - юридического лица был представлен расчет платежей по налогу на прибыль, основанный на налоговой отчетности заемщиков, несоизмеримый с объемами кредитования.

Также суд учитывал, что представленный Пархоменко С.В. акт приема-передачи от 29.10.2013 подтверждает факт передачи документов, тогда как, 10 из 19 убыточных сделок были заключены после указанной даты. Более того, даже при наличии протоколов кредитного комитета, не исключается вина в действиях членов органов управления Банка, поскольку формальное соблюдение процедуры выдачи кредита не влияет на квалификацию добросовестности действий членов органов управления Банка в рассматриваемом споре.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, делая вывод о том, что критерием невозвратности выданных кредитов должна выступать формальная оценка финансового положения заемщика, не учел, что кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения заемщиками своих обязательств, и руководитель Банка при решении вопроса о предоставлении кредита должен установить, способен ли заемщик обслуживать ссуду и возвратить ее в установленные договором сроки, и обязан обеспечить возврат выдаваемых в качестве кредитов денежных средств, необходимость комплексного анализа не только финансового положения, но и деятельности заемщика в целом, а также достоверности предоставленных документов, а также необходимость совершения указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителей, закреплены в Положении N 254-П (п.п. 3.1, 3.5).

Кроме того, суд указал, что сами по себе стандартные условия кредитования (процентная ставка, срок возврата, порядок обслуживания ссудной задолженности) в отдельности от анализа заемщика не могут свидетельствовать о добросовестности руководителя, поскольку невыгодность определяется не условиями договоров, а субъектом кредитования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что плохое финансовое положение, неплатежеспособность (недостаточность) доходов у всех заемщиков-физических лиц подтверждены представленными в материалы дела: справками из ИФНС о доходе, не позволяющем обслуживать (возвратить) выданные заемщикам Гринчуку А.Л., Бажановой О.В., Шацкому И.И., Кирину В.П., Филатчеву А.В., Охлопкову А.Н. ссуды, а также свидетельскими показаниями Бажановой О.В. о том, что на момент кредитования она была не способна исполнять принятые на себя обязательства, о чем Комаров С.К. был осведомлен, и распоряжениями Банка о формировании 100 % резерва по ссудной задолженности указанных физических лиц.

Кроме того, суд принял во внимание, что из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий в письменных объяснениях и в судебном заседании указывал на то, что совпадение (либо незначительный временной разрыв) дат анкет-заявок заемщиков на предоставление кредитов с датами кредитования может свидетельствовать о формальном подходе Банка к сбору информации и фактическом отсутствии оценки, в том числе, правовой (требующей достаточного времени), и проверки на достоверность представленных заемщиками документов, незначительный период времени, прошедший с момента обращения заемщика в Банк за выдачей кредита до его оформления и выдачи денежных средств, свидетельствует о том, что фактически работа по проверке достоверности документов в отношении указанных заемщиков не проводилась, либо проводилась формально.

Также апелляционный суд признал ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии у руководителя Банка обязанности передать временной администрации протоколы кредитного комитета, принимая во внимание, положения абз. 13 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшей на момент отзыва у Банка лицензии и признания его банкротом), с учетом Приложения 2 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

При этом Положением "О кредитной политике Банка" от 04.01.2013 предусмотрено создание и деятельность кредитного комитета в Банке, принимавшего решение о выдаче кредитов, в соответствии с которым решения комитета должны быть оформлены протоколами заседаний кредитного комитета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что после даты отзыва лицензии у Банка именно на Председателе Правления лежала обязанность, в том числе, передать документы протоколы кредитного комитета, однако, как следует из материалов дела, ответчики указанную обязанность не исполнили, что подтверждается актом об отсутствии от 10.06.2014 N 130.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы, поскольку признал ошибочными выводы суда об отсутствии доказанности вины ответчиков в причиненных убытках.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения убыточных сделок) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать от его имени добросовестно и разумно. В противном случае он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями (бездействием).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестными действия руководителя считаются доказанными в случае, если знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершена сделка на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); неразумными действия (бездействия) руководителя считаются доказанными в случае, если до принятия решения он не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также учитывая особый, установленный нормативными актами Банка России порядок организации кредитного процесса в коммерческих банках, действия руководителя коммерческого банка при принятии решений о выдаче кредитов могут быть признаны неразумными и/или недобросовестными в случае, если суд установит, что:

- руководитель банка не обеспечил в банке надлежащую организацию системы управления процессом выдачи кредитов и необходимый контроль за исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитов и уплате предусмотренных кредитными договорами процентов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС N 62);

- до принятия решения о заключении не исполненных впоследствии заемщиками кредитных договоров руководитель банка не обеспечил выполнение всех предусмотренных законодательством и внутренними документами банка процедур, которые должны предшествовать выдаче кредита (подпункт 3 пункт 3 Постановления N 62), что лишило его возможности объективно оценить финансовое положение потенциальных заемщиков и риск возможного невозврата кредитов;

- руководитель не соблюдал принятые в банке установленные нормативными документами Банка РФ и внутренними документами банка процедуры выбора и контроля при заключении (в рассматриваемом случае) кредитных договоров (пункт 5 Постановления N 62), что повлекло за собой невозможность объективной оценки финансового положения потенциальных заемщиков и степени риска возможного невозврата выданных кредитов;

- совершая сделку, которая впоследствии принесла убытки банку, руководитель банка не выполнил требования нормативных актов и внутренних документов банка об одобрении такой сделки соответствующими органами юридического лица (подпункт 3 пункта 2 Постановления N 62);

- при принятии решения о заключении сделки руководитель банка не принял во внимание всю известную ему и имеющую значение для принятия решения информацию (подпункт 1 пункта 3 Постановления N 62), в том числе - не учел содержащуюся в подготовленных соответствующими подразделениями банка заключениях и иных аналогичных документах информацию о негативных обстоятельствах, характеризующих потенциального заемщика, которые в соответствии с нормативными документами Банка России и внутренними документами коммерческого банка могут свидетельствовать о высоких рисках невозврата полученных кредитных средств.

Пунктом 3.2 Положения N 254-П предусмотрено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в Приложении 2 к Положению N 254-П. В соответствии с Приложением 2 к подлежащей изучению информации относятся: данные официальной финансовой отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начато процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Определение категории качества ссуды в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга - п. 3.9 Положения N 254-П).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, принимая во внимание, представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о негативных факторах в отношении заемщиков (отсутствие либо незначительная стоимость основных средств, отсутствие обеспечения по ссудам, отсутствие объективной информации о деятельности, репутации и месте заемщиков на соответствующих рынках, незначительное количество работников в штате заемщиков, незначительныи размер налоговых и иных обязательных платежеи либо их отсутствие, и пр.), и, что выдача от имени Банка кредитов на таких условиях создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии, ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленнои репутациеи и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссуднои задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, поскольку причинение убытков Банку наступило в результате того, что ответчики, осуществляя функции органа управления кредитной организацией, т.е. лиц, обязанные действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, и обеспечивать выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения N 254-П, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), не предприняв достаточных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, а при кредитовании заемщиков - физических лиц, обладая вышеуказанной информацией и напрямую действуя вопреки интересам кредитной организации, приняли решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.

Судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, установлена совокупность оснований для привлечения Комарова Сергея Кимовича и Пархоменко Сергея Викторовича к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку именно виновные действия указанных лиц привели к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих ссудную задолженность заемщиков, которые на дату представления им займов не могли исполнить принятые на себя обязанности в виду отсутствия финансовой возможности.

Доказательств опровергающих выводы суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого постановления.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-47577/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Комарова Сергея Кимовича и Пархоменко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова