Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17218/21 по делу N А40-6451/2021

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-6451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Денисов Н.А., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 031 280 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 382 950 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 477 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 337 062 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 18 031 280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 477 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 13.12.2013 N 1314187377902090942000000/ДГЗ69/121 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство фондов Тверского суворовского военного училища на территории в/г N 27 (шифр объекта 69/121).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обследований и обмеров необходимых для разработки проектной документации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 42 223 110 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 20.03.2014 г.; разработка проектно-сметной документации - 21.07.2014 г.; государственная экспертиза - 25.09.2014 г.; подписание итогового акта - 20.11.2014 г.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 18 031 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1696025 от 26.12.2013 г.

В связи с существенным нарушением условий контракта от 13.12.2013 N 1314187377902090942000000/ДГЗ-69/121, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный контракта расторгнут соглашением сторон от 30.10.2019 г.

30.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта

В соответствии с п. 2.3 соглашения, задолженность генподрядчика составляет 18 031 280 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 соглашения, задолженность, указанные в п. 2.3 соглашения, в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также пришли к выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку это противоречит закону и условиям контракта, а также об отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с применением истцом двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды не учли, что предметом заявленных требований является, в том числе, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа инженерных изысканий и разработки проектной документации.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов судов, на основании которых они пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Ссылка судов на судебный акт по делу N А40-155965/2017, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку судами не дана оценка доводу истца о том, что предметом этого дела являлись разные, не связанные с настоящим делом требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которой, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, подлежат уплате независимо от неустойки.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-6451/2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.