Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14503/21 по делу N А40-133121/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-133121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кравцов А.М. дов. N Д-103-303 от 25.11.2020

от ответчика - Толстых Р.Ю. дов. N 30/01 от 22.01.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 202 664 руб. 27 коп. составляющих: сумму неосновательного обогащения в размере 159 454 руб. 06 коп., неустойку рассчитанную за период с 19.12.2017 по 16.06.2020 в размере 27 655 руб. 11 коп., законную неустойку с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 71 752 руб. 60 2 А40-133121/20 коп., сумму процентов в размере 15 555 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 19.12.2017 по 16.06.2020, сумму процентов по статье 395 ГК РФ с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 87 701 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение от 14 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. ПАО "Россети Московский регион" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период апрель 2016 года:

1) истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии;

2) ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период апрель 2016 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русинвест" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 56556770.

26.02.2016 АО "Мосэнергосбыт" составило в отношении потребителя ООО "Русинвест" акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 21, определив объем безучетного потребления в размере 279 814 кВт/ч.

Данный объем безучетного потребления был включен в объем полезного отпуска при расчетах истца и потребителя, что подтверждается первичными документами с потребителем. Кроме того, такой объем полезного отпуска был включен в объем полезного отпуска сетевой организации, что подтверждается формой 18- ЮР.

Предписанием УФАС России по Москве от 27.12.2016 N 1-10- 1953/77-16 установлено, что при составлении акта истец нарушил правила определения объема безучетного потребления электрической энергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 27.12.2016, которым возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства, указано на необходимость уведомить ООО "Русинвест" о возможности перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии и перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии объектом ООО "Русинвест" за период с 27.02.2015 по 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-25363/17 в признании незаконным решения УФАС истцу отказано, апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения.

После вступления решения суда по делу N А40-25363/17 в законную силу АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем, что подтверждается корректировочными документами с потребителем: 1 159 321,99 р./1,18/4,56151 (тариф) = 215 384 кВт/ч., из которых доля АО "ОЭК" составляет 12,8%, т.е. 27 569 кВт/ч.

Кроме того, корректировка стоимости услуг и стоимости потерь была проведена 29.11.2017, корректировочные документы АО "Мосэнергосбыт" направляло в АО "ОЭК", однако АО "ОЭК" корректировку стоимости услуг и потерь не провело (приложение N 13).

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Указывая, что объем электрической энергии в размере 27 569 кВт/ч= (215 384*12,8%) был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период апрель 2016 года, истец обратился с требованием к ответчику об уменьшении объема услуг на 27 569 кВт/ч, и возврате переплаты за оказанные услуги в размере 87 701 руб. 46 коп., и оплаты потерь при расчетах за апрель 2016 года в объеме 27 569 кВтч, в размере 71 752 руб. 60 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла переплата по договору и задолженность по оплате фактических потерь в сетях ответчика, которые представляют собой неосновательное обогащение; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании стоимости оплаченных услуг и стоимости фактических потерь, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени является вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-25363/17.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что необходимости провести корректировку в отношении конечного потребителя и впоследствии сетевой компании истец должен был узнать из решения и предписания УФАС России по городу Москве от 27.12.2016 N 1-10-1953/77-16. Соответственно, трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), продленный на 30-дневный претензионный порядок урегулирования спора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истек 26 января 2020 года, тогда как настоящий иск предъявлен только 30 июля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку закон связывает начало течения исковой давности не только с датой достоверного знания о нарушенном праве, которой применительно к спорным отношениям с сетевой компанией действительно является 27 октября 2017 года, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о необходимости провести корректировку в отношении конечного потребителя и впоследствии сетевой компании истец должен был узнать из решения и предписания УФАС России по городу Москве от 27.12.2016 г. N 1-10-1953/77-16, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-133121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников