Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17519/21 по делу N А41-41689/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-41689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанова В.А., дов. от 12.07.2021

от ответчика: Кокадей В.С., дов. от 18.03.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, принятые

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Алкури", ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 177 руб. 54 коп., законной неустойки в сумме 14 412 руб. 56 коп. и законной неустойки с 13 февраля 2020 года по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Алкури" и ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01 июня 2007 года N 17-4036, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01 сентября 2007 года N 17-4037, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, механизм расчета объема фактических потерь отражается в следующей формуле:

V потерь = V вход ~ (VСМЕЖН + V потр), где: V вход (кВт*ч) - объем электрической энергии, поступившей в сеть; УСМЕЖН (кВт*ч) - объем электрической энергии, переданной из сети в сети смежных сетевых организаций; V потр (кВт*ч) - объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (далее -объем полезного отпуска электрической энергии), то есть объем электрической энергии, который был поставлен потребителям электрической энергии, приобретающим ее на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между соответствующими потребителями и гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствующей зоне.

По мнению истца, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в период ноябрь, декабрь 2018 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "АЛКУРИ" на основании договора энергоснабжения от 19.04.2017 N 38001205.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "АЛКУРИ" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период, согласно которым, потребление электрической энергии за период 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года составило 0 кВт.

Данные акты были получены истцом до подачи искового заявления (РПО N 12311232005998).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия закупок электрической энергии у истца за спорный период.

Также суды признали неправомерным применение расчетного способа определения потребленной электроэнергии в спорных правоотношениях.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды указали, что полезный отпуск в объеме 38 355 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "Мособлэнерго" за ноябрь и декабрь 2018 года, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был снижен на 38 355 кВт*ч.

В связи с изложенным истец произвел корректировку объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период - ноябрь, декабрь 2018 года и предъявил ответчику требование об оплате стоимости возникшей разницы.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-92382/19 правомерно отклонен судами и не может свидетельствовать о доказанности наличия разногласий в результате неверного формирования объема полезного отпуска ООО "Алкури", так как указанный судебный акт не содержит каких-либо указаний на тождественность объема электроэнергии по тому и по настоящему спорам. Судебное решение о начислениях за тождественный объем электроэнергии отсутствует.

АО "Мособлэнерго" к участию в деле N А40-92382/2019 не привлекалось, следовательно, судебные акты по указанному спору для АО "Мособлэнерго" в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными.

Представленное истцом письмо исх. N 0171 от 11 февраля 2019 года содержит лишь доводы потребителя о несогласии с расчетом полезного отпуска, не является доказательством направления в установленные договором энергоснабжения сроки показаний прибора учета.

Акты снятия показаний приборов учета подписаны потребителем в одностороннем порядке.

Доказательства своевременного направления актов снятия показаний приборов учета истцом в материалы дела не представлено.

Истец не доказал наличие оснований для перерасчета.

В исковом заявлении истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Следовательно, в качестве размера неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер фактических потерь.

Документов, позволяющих произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины, истцом не представлено.

Представленные корректировочные документы не подписаны ООО "Алкури", тем самым потребителем не принят факт проведения каких-либо корректировок объема их потребления, что влечет отсутствие факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не составлялись корректировочные счета по указанным в иске корректировкам, изменения вносились в ранее составленные счета "от руки", в ряде случаев такие счета не подписаны уполномоченными представителями истца, в том числе, не заверена правомерность внесения каких-либо исправлений в эти документы, что также свидетельствует об отсутствии факта проведения корректировок, оформления их надлежащим образом и влечет недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно условиям заключенного договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты приема-передачи электрической энергии.

На основании указанных первичных документов, счетов и счетов-фактур ответчиком и была произведена оплата.

Не направление истцом корректировочных документов под предлогом квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям договора, поскольку все суммы, выплачиваемые ответчиком в адрес истца, урегулированы исключительно положениями заключенного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие оснований для перерасчета полезного отпуска потребителю в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Формы 18 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку формы 18-юр, составляемые истцом в одностороннем порядке, не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить, когда, за какой период и в каком размере истцом оплачивались услуги сетевой организации.

Такими доказательствами могут являться исключительно соответствующие платежные поручения, которые истцом не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что формы 18-юр не являются доказательствами, подтверждающими оплату оказанных услуг сетевой организации в завышенном размере, а также непосредственную величину этого завышенного размера.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А41-41689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков