Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17465/21 по делу N А41-8702/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирсадыкова Г.Р., дов. от 14.12.2018

от ответчика: Захарова И.В., дов. от 01.11.2020

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭлитСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "СтройЭлитСервис"

к ООО "Оллива"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройЭлитСервис" к ООО "Оллива" о взыскании о взыскании 5 391 002 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 12 апреля 2018 года N 10/05, 698 484 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 811 525 руб. 20 коп. задолженности по договору N 64 от 10 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года требование о взыскании 811 525 руб. 20 коп. за консервацию и расконсервацию фонтана по договору N 64 от 10 декабря 2018 года выделено в отдельное производство.

ООО "Оллива" заявило встречный иск к ООО "СтройЭлитСервис" о взыскании 321 158 руб. основного долга по договору подряда от 12 апреля 2018 года N 10/05, 50 364 руб. 60 коп. неустойки, 191 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Оллива" в пользу ООО "СтройЭлитСервис" 200 000 руб. неустойки по договору подряда от 12 апреля 2018 года N 10/05, 5 735 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 764 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 16 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "СтройЭлитСервис" в пользу ООО "Оллива" взыскано 321 158 руб. основного долга по договору подряда от 12 апреля 2018 года N 10/05, 44 560 руб. 95 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10267 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройЭлитСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО "СтройЭлитСервис" (заказчик) и ООО "Оллива" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/05, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ - земляные, монолитные, монтажные и пуско-наладочные работы по возведению уличного пешеходного фонтана в 24 струи с RGB- подсветкой на железобетонном основании по адресу: Московская область, мкр. ИКЕА, г. Химки, корп. 2, ТРЦ "Мега Химки".

В соответствии с пунктом 1.17 Приложения N 2 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определяется на основании Сметы (Приложение N 6 договора) и составляет 13 969 698 руб. 97 коп., в том числе НДС.

Порядок оплаты установлен в Приложении N 3 "График платежей".

Согласно Приложению N 3 договора: I этап аванса на оборудование в размере 2 500 000 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; II этап аванса на оборудование в размере 2 500 000 руб. должен быть перечислен заказчиком не позднее 25 апреля 2018 года; III этап аванса на оборудование в размере 2 500 000 руб. - не позднее 05 мая 2018 года; IV этап аванса в размере 2 500 000 руб. перед началом строительно-монтажных работ - не позднее 20 мая 2018 года; V этап аванса в размере 3 271 214 руб. 02 коп. перед началом строительно-монтажных работ - не позднее 05 июня 2018 года; VI этап в размере 698 484 руб. 95 коп. - после подписания актов КС2, КС3 в течение 3-х рабочих дней.

Конечный срок выполнения всего комплекса работ по договору - 01 августа 2018 года.

В рамках договора ООО "СтройЭлитСервис" перечислило ООО "Оллива" денежные средства в размере 13 200 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком по существу.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 Приложения N 4 к договору.

Пунктами 3.1., 3.2 Приложения N 4 к договору установлено, что после завершения всего объема Работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности к приемке Результата Работ заказчиком.

Одновременно с уведомлением Подрядчик предоставляет Заказчику: Результат Работ; подписанный Акт о приемке выполненных Работ в 2 экземплярах; Исполнительную и иную документацию, которую подрядчик должен был оформить или в подготовке, которой он принимал участие; все полученное от заказчика для выполнения Работ; финансовые документы, предусмотренные Графиком платежей.

Скан-копии указанных документов заказчик направляет по адресам электронной почты, представителей.

Заказчик и представители заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней осуществляют проверку, включая визуальный осмотр Результата Работ с целью проверки выполненных объемов и качества Работ, а также соответствия условиям договора и юридическим предписаниям, проверяют наличие всей необходимой Исполнительной и иной документации.

В случае если для подтверждения качества или безопасности в отношении каких-либо Работ Технической документацией или Юридическими предписаниями установлено требование о проведении испытаний, то приемка должна осуществляться с проведением указанных испытаний.

При отсутствии замечаний заказчик подписывает полученный им Акт о приемке выполненных Работ в 2 экземплярах, один из которых направляет подрядчику (пункт 3.3 Приложения N 4 к договору).

В случае обнаружения недостатков, а также каких-либо претензий к документам, представленным подрядчиком, в том числе, комплектности, соответствия юридическим предписаниям и договору, заказчик возвращает подрядчику Результат Работ, полученные документы, а также мотивированное письменное уведомление о наличии недостатков с копией по адресам электронной почты представителей в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика. Подрядчик обязуется внести соответствующие изменения в документы в соответствии с письменным уведомлением заказчика не позднее 5 рабочих дней после получения такого письменного уведомления заказчика, после чего процедура сдачи-приемки начинается заново.

При этом конечный срок производства Работ, предусмотренный Графиком производства Работ, продлению не подлежит (п. 3.4 Приложения N 4 к договору).

Представленными актами о приемке выполненных работ и их стоимости по форме КС-2 и КС-3 от 28 сентября 2018 года, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение работ по договору на сумму 7 808 997 руб. 29 коп.

Претензией от 28 декабря 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору неотработанный аванс.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды пришли к следующим правильным выводам.

Претензия заказчика с уведомлением о расторжении договора получена подрядчиком 16 января 2019 года, что не оспаривается последним по существу.

Таким образом, спорный договор расторгнут с 16 января 2019 года.

Из содержания материалов дела следует, что подрядчиком заказчику были направлены почтой России акты выполненных работ по форме договора с уведомлением об окончании работ: КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2018 года, 22 января 2019 года (N почтового отправления 12135430007673) по адресу, указанному как почтовой для корреспонденции, с просьбой отправлять на него: 420087, Татарстан, ул. Даурская, д. 22, оф.105, а потом, в связи с неполучением ответа, 04 марта 2019 года (N почтового отправления 12135333017595) по адресу, указанному в договоре: 420029, Татарстан, г. Казань, Советский р-н, ул. Журналистов, д. 2 и 06.03.2019 (N почтового отправления 12135432011357) по юридическому адресу: 420029, Татарстан, г. Казань, Советский р-н, ул. Журналистов, д. 2.

Все письма с актами прибыли в указанные адреса. Месячные сроки с момента доставки писем прошли. Оплата работ заказчиком не произведена.

Возражая по доводам истца, ответчик указал, что фактически все работы были выполнены к 19 декабря 2018 года, запуск фонтана произведен, 22 января 2019 года, 04 марта 2019 года и 06 марта 2019 года подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, КС-2, КС-3, экземпляр исполнительной документации - актов скрытых работ, результаты испытаний, инструкция на объект.

В связи с этим, ООО "Оллива" заявило требования (встречный иск) о взыскании с ООО "СтройЭлитСервис" 321 158 руб. основного долга по договору подряда от 12 апреля 2018 года N 10/05, 50 364 руб. 60 коп. неустойки, 191 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В целях проверки доводов, а также определения фактического объема и стоимости выполненных работ, определением от 30 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Стройэкспертиза" экспертам Пивторану Владимиру Евгеньевичу, Барулину Сергею Викторовичу, Балк Татьяне Михайловне.

Из содержания заключения экспертов N 04/07-20 от 31 июля 2020 года, выполненного ООО "Стройэкспертиза", следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ОЛЛИВА" работ составляет 13 521 158 руб. 43 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение, выполненное ООО "Стройэкспертиза", суды посчитали такое заключение надлежащим доказательством.

Учитывая результаты экспертизы, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неотработанного аванса по спорному договору в сумме 5 391 002 руб. 71 коп.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения спорных работ по адресу: город Химки, ТЦ МЕГА ХИМКИ, Пешеходный фонтанный комплекс "Серпантин 24" иными подрядчиками и оплаты указанных работ.

При этом, объект, расположенный по адресу: г. Химки, ТЦ МЕГА ХИМКИ, Пешеходный фонтанный комплекс "Серпантин 24" смонтирован и эксплуатировался, что также не оспаривается сторонами.

Часть спорных работ, являющихся работами нулевого цикла, по мнению суда, являются фактически выполненными.

Доказательств того, что результат фактически выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования в части взыскания с ООО "СтройЭлитСервис" в пользу ООО "Оллива" 321 158 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 12.04.2018 N 10/05 подлежат удовлетворению (13 521 158 руб. 43 коп. - 13 200 000 руб.).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, ООО "СтройЭлитСервис" заявило требование о взыскании 698 484 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года.

Согласно пункту 6.6. договора, за нарушение по вине подрядчика любых сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения работ в каждой из зон, каждой стадии работ в соответствии с графиком производства работ, подрядчик несет ответственность в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, но не более чем 5% от цены работ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

ООО "Оллива" было заявлено требование о взыскании с ООО "СтройЭлитСервис" 50 364 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, из них: 15 684 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на сумму 71 214 руб. 02 коп. несвоевременно перечисленного заказчиком авансового платежа за период с 05 июня 2018 года по 02 ноября 2020 года и 34 679 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на сумму 249 943 руб. 98 коп. основного долга по оплате фактически выполненных работ за период с 12 апреля 2019 года по 02 ноября 2020 года.

Как установлено судами, сумма неоплаченных работ составила 321 158 руб. 00 коп., соответственно размер неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 02 ноября 2020 года составляет 44 560 руб. 95 коп.

При этом, суды указали на то, что поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, требование истца в указанной части является неправомерным.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку спорный договор расторгнут, фактически все работы выполнены, стоимость выполненных работ определена на основании заключения судебной экспертизы; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы не могут быть приняты ответчиком, в связи с расторжением договора, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ до расторжения договора.

При этом, действуя разумно и добросовестно заказчик, отказываясь от договора должен самостоятельно инициировать приемку выполненных на момент расторжения договора работ.

То обстоятельство, что Акты (отчетные документы) направлены после расторжения договора не лишает права подрядчика на оплату выполненных до расторжения договора работ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-8702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков