Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17241/21 по делу N А40-31748/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-31748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Франчик Д.И. дов-ть от 25.11.2020,

от ответчика - Семенова Л.Ю. дов-ть от 13.09.2019,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения") о взыскании неустойки в размере 53 923 233 рублей 39 копеек по государственному контракту от 30.11.2015 N 1518187315311010127000006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1518187315311010127000006 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2018 годах, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, предусмотренном тактико-техническим заданием и дополнениями к тактико-техническому заданию N 1, 2, 3 к нему, с учетом задела, созданного в рамках государственного контракта N У-07-04-05 от 20.05.2005 на выполнение ОКР, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения этапа 16 ОКР (237 000 000 рублей) - 26.11.2015 - 20.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 16 ОКР, акт сдачи-приемки выполненных работ N 16/1 подписан заказчиком 06.12.2017, просрочка составила 47 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.2. контракта начислил неустойку в размере 53 923 233 рублей 39 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 331, 405, 406, 702, 708, 709, 763-768, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически ответчик выполнил работы в пределах срока, установленного контрактом, приемка результатов работ произведена истцом (ВП МО РФ) без замечаний и претензий по результатам выполнения работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с надлежащим выполнением работ по этапу 16 Контракта ОКР и отсутствием правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, причиной для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу 06.12.2017 послужило лишь то обстоятельство, что протокол фиксированной цены был утвержден 06.12.2017, а невыполнение работ с просрочкой исполнителем, либо исправление каких-либо недостатков в выполненных работах.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-31748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников