Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17461/21 по делу N А40-264998/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-264998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФГУП "ГВСУ N 5" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по контракту от 25.11.2015 N 1516187390512090942000000 в размере 43 898 453 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 30.05.2019 в размере 2 286 628 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 02.09.2016 по 17.09.2018 в размере 8 863 893 руб. 25 коп.

Решением от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 43 898 453 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 30.05.2019 в размере 2 286 628 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 5" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 1516187390512090942000000 на корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.09.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3. Соглашения о расторжении Контракта от 17.09.2018 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 52 000 000,00 руб., Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 8 101 546,40 руб., задолженность Генподрядчика составляет 43 898 453,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта задолженность, определенная Сторонами в п. 2.3. Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 30.11.2020 задолженность Генподрядчика в сумме 43 898 453,60 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по контракту, до его расторжения, на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты не представлены, доказательств возврата указанного неотработанного аванса ответчиком также не представлено, то требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 5" суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 N 2 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, согласно условию п. 4.18 контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

В ходе исполнения Контракта ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта. Ответчик уведомил об этом государственного заказчика в установленном порядке, решение Заказчиком (Истцом) возникших проблем заняло от нескольких месяцев до года.

Дополнительным соглашением N 4 к Контракту установлен срок исполнения обязательств - 31 декабря 2020 года, в связи с чем просрочка исполнения Контракта со стороны ответчика отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-264998/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев