Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19109/21 по делу N А41-92631/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-92631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Масаева М.С. - Исаева И.В., по доверенности от 16.06.2021

от Лапшина Ю.М. - не явился, извещен

от Сацик С.А.- не явился, извещен

от ООО "Малинский РМЗ" - Лазарева Т.М., представитель по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-92631/2018

по заявлению Масаева Магомеда Селимовича, Лапшина Юрия Михайловича. Сацик Софьи Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Масаев Магомед Селимович, Лапшин Юрий Михайлович и Сацик Софья Александровна (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (далее - ООО "Малинский РМЗ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 14.09.2018, об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества общества: нежилого здания (производственный блок N 2), кадастровый номер: 50:33:0030304:299, площадь 3 599,6 кв.м, адрес объекта (местоположение): Московская область, Ступинский р-н, пос. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 7; части земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования, кадастровый номер: 50:33:0030327:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных объектов; площадь 36746 кв.м; адрес объекта (местоположение): Московская область, Ступинский р-н, пос. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашаев Захар (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Малинский РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтено, что общим собранием участников от 15.06.2020 было отменено оспариваемое решение общего собрания; у общества имеется утвержденное Положение о порядке проведения заочного голосования; экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, подготовлено с существенным нарушением законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

По результату рассмотрения ходатайства Масаева М.С. об исключении истца Лапшина Ю.М. из состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила: указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Масаева М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2004 ООО "Малинский РМЗ" создано путем реорганизации в форме преобразования из Открытого акционерного общества "Малинский РМЗ" и ему присвоен ОГРН 1045009160316.

Лапшину Ю.М. принадлежит доли в уставном капитале в размере - 18,5254%, Масаеву М.С. - 18,4746%, Пашаеву З. - 60,4215%, Яровой Н.М. - 0,4742%, Носову Ю.Н. - 0,0296%, Верзилову И.Ф. - 0,8002%, Домбровскому О.С. - 0,2075%. Тренерову Ю.А. - 0,741%, Стецуре Е.И. - 0,326%.

В ответ на уведомление общества о проведении общего собрания участников, 30.08.2018 Лапшиным Ю.М. в адрес общества направлено письмо о согласии на проведение собрания только в очной форме и отсутствии возможности ознакомления с материалами собрания до его проведения; 13.09.2018 Масаевым М.С. в адрес общества направлена телеграмма о согласии на проведение собрания только в очной форме после предоставления финансово-хозяйственных документов о деятельности общества за 2016 - 2017 гг.

Между тем, 14.09.2020 путем проведения заочного голосования состоялось обще собрание участников общества, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение об отчуждении недвижимого имущества, а именно принято решение, оформленное протоколом от 14.09.2018, об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества общества: нежилого здания (производственный блок N 2), кадастровый номер: 50:33:0030304:299, площадь 3 599,6 кв.м; адрес объекта (местоположение): Московская область, Ступинский р-он., пос. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 7; части земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования с кадастровым номером 50:33:0030327:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных объектов: площадь 36 746 кв.м: адрес объекта (местоположение): Московская область. Ступинский р-он, пос. Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 1; условия сделки: стоимость отчуждаемого имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости 20 935 000 руб.; вид сделки: продажа третьим лицам или предоставление имущества кредитору в качестве отступного; срок проведения расчетов: 10 календарных дней с момента подписания договора.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-14626/2018, суд обязал общество предоставить документы о его финансово-хозяйственной деятельности за 2016 - 2017 г.г.

Ссылаясь на то, что обжалуемое решение, оформленное протоколом от 14.09.2018, было принято в период рассмотрения дела N А41-14626/2018, фактически являлось мерой, направленной на вывод активов общества, с целью воспрепятствования восстановления корпоративного контроля истцов за деятельностью общества; влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде лишения права на получение выгоды от использования имущества общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы истцов обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Судами установлено, что порядок проведения собраний в заочной форме не отражен в уставе ООО "Малинский РМЗ" и его внутренних документах, что нарушает части 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ; при этом участники общества Масаев М.С. и Лапшин Ю.М. возражали против проведения собрании в заочной форме, настаивали на очной форме собрания ввиду длительного корпоративного конфликта в обществе и отсутствии у них возможности принимать участие в управлении делами общества.

В целях проверки доводов истцов о занижении стоимости имущества, отчуждение которого было одобрено оспариваемым решением собрания от 14.09.2018, определением суда первой инстанции от 03.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Малинский РМЗ".

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Кадастровый центр", рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих имущественному комплексу ООО "Малинский РМЗ", по состоянию на 14.09.2018 составила 80 917 470 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 36, 43 Закона N 14-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, установив, что одобрение сделки по отчуждение имущества ООО "Малинский РМЗ" по цене 20 000 000 руб. противоречит интересам общества, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена; оспариваемое решение общего собрания не соответствует положениям закона и устава общества, нарушает права и законные интересы истцов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания было отменено решением собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.06.2020, суды указали, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку данное собрание было инициировано ответчиков после получения результатов судебной экспертизы, то есть спустя полтора года после подачи иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-92631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина