Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-15171/21 по делу N А40-103508/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-103508/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании 83 905 руб. 52 коп. расходов на ремонт, 1 204 руб. расходов на передислокации поврежденных вагонов, 258 600 руб. штрафа за использование вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2020 и постановление от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт самовольного использования вагонов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

От ООО "Модум-Транс" поступил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 10 по 15 октября 2019 года эксплуатационным вагонным депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с кодом 915 (повреждение на путях общего пользования) 4 вагона, принадлежащих истцу: N N 63887939, 63797831, 63666044, 63578900, по причине разоборудования, выявленного на путях общего пользования.

По прибытию вагонов истца на станции назначения, посредством осмотра на путях общего пользования было выявлено отсутствие ряда деталей, на что были составлены акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25, протоколы разбора.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения работ по восстановлению поврежденных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ от 09.11.2019 N 605 (для вагона N63887939), от 09.11.2019 N603 (для вагона N 63797831), от 09.11.2019 N 604 (для вагона N 63666044) и от 09.11.2019 N 602 (для вагона N 63578900), истец понес расходы в размере 83 905 руб. 42 коп. Факт оплаты ремонта подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 N 7669.

Кроме того, истец понес расходы по передислокации вагонов к месту проведения ремонта согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным в размере 1 204 руб., что подтверждается информацией из транспортных железнодорожных накладных, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

По мнению истца, перевозчик, нарушив порядок и срок по разделу 4 Правил, не осуществлял прием к перевозке порожних вагонов в ремонт от 1-го часа до 327-го часа, тем самым допустил их самовольное использование со своей стороны. Сумма штрафа за самовольное использование перевозчиком вагонов, принадлежащих истцу, составляет 258 600 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 30.01.2020 N МТ-0130/58 с приложенными документами (акты общей формы по форме ГУ-23, акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25, транспортные железнодорожные накладные), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установив, что на все спорные вагоны истцом были созданы транспортные железнодорожные накладные на перевозку вагонов в ремонт, перевозочные документы оформлены в установленном порядке, перевозчик согласовал данные перевозки и время передачи вагонов перевозчику; что ответчик может быть освобожден от ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, только если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов, однако в рассматриваемом случае ответчиком были согласованы к перевозке порожние вагоны, принадлежавшие истцу, что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными, однако, ответчик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате штрафа за самовольное использование вагонов, суд в соответствии со статьями 44, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, то есть юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а потому вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона, учитывая положение пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводам кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу А40-103508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева