Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17482/21 по делу N А40-197123/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-197123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта Князев А.А., доверенность от 30.12.2020 N Д-143/154,

от непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" не явился, уведомлен,

от ФГУП "Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)" Князев А.А., доверенность от 17.11.2020 N 519д,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 08.08.2016 N 0373100090916000027 в размере 53.813.445 руб. 60 коп.

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 453 361 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 декабря 2020года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2016 N 0373100090916000027 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), 2 этап реконструкции".

По условиям п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.2 контракта подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязуется не позднее 25.12.2016 выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в срок, предусмотренный контрактом, работы в полном объеме не выполнены. Фактический срок окончания работ 28.09.2018 (в соответствии с КС-3 от 28.09.2018 N 41/ф).

В соответствии с п. 28.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 1 к контракту.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 53 813 445,60 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения срока исковой давности в отношении периода просрочки с 26.12.2016 по 16.10.2017 года, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие срок исковой давности.

Ответчиком подписан акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, в соответствии с которым ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, о чем свидетельствует фраза: на 31.12.2017 задолженность в пользу Федерального агентства воздушного транспорта составляет 201 142 560,27 руб.

Между тем, документы, свидетельствующие о признании долга по неустойке, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством. свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, за период 26.12.2016 по 16.09.2017 г. применяется срок исковой давности на сумму 34 571 342,46 руб., в связи с чем, сумма неустойки составляет 19 242 103,14 рублей (53 813 445 руб. 60 коп. - 34 571 342,46 руб.).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по государственному контракту подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций произведя перерасчет неустойки применив срок исковой давности на сумму 34 571 342,46 руб., оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили сумму, заявленной истцом ко взысканию, неустойки до 13 453 361 руб. 40 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-197123/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев