Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14981/21 по делу N А40-166243/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-166243/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 589 080 руб. пени за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" было взыскано 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что основания для обращения с исковым заявлением о взыскании штрафа на основании статьи 100 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - УЖТ) у истца отсутствовали, поскольку при осуществлении спорных перевозок ПАО "ПГК" не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Кроме того, судами необоснованно не принят довод ОАО "РЖД" об отсутствии его вины.

ПАО "ПГК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2019 года на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

После выгрузки грузов ПАО "ПГК", как отправителем порожних вагонов, были оформлены транспортные железнодорожные накладные под их погрузку. При этом, в соответствии с пунктом 55 § 4 "Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016, N 374 (далее - Правила) в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

Согласно пункту 59 § 4 Правил, перевозчик (ОАО "РЖД") в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании пункта 2 "Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов", в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015, N 214 (в редакции от 24.11.2016), утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017, N 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с электронной подписью в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия по запросу решения в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Согласно пункту 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" утвержденными приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 (с изменениями, внесенными приказами Минтранса РФ N 196 от 25.12.2007 и N 258 от 03.10.2011) накладной Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (пункт 65 § 4 Правил заполнения перевозочных документов).

В нарушение указанных норм перевозчиком не были своевременно согласованы уведомления грузоотправителя и вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ОАО "РЖД" вагоны ПАО "ПГК" простаивали на станциях выгрузки от 24 до 292 часов.

Согласно части 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Разница во времени после предъявления порожнего вагона к перевозке до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за который грузоотправитель - ПАО "ПГК" в соответствии со статьей 100 УЖТ начислил ответчику штраф в размере 589 080 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии N ИД/ФВлд-Ю-13-162/1Э от 01.10.2019 и N ИД/ФВлд-Ю-13-163/19 от 01.10.2019, которые ОАО "РЖД" были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "ПГК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению нормы права, установив, что перевозчиком в нарушении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом в установленный срок запросы уведомления не согласованы, в связи с чем произошла задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в размере 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, в том числе с расчетом суммы штрафа. иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами верно установлено, что в сложившихся между сторонами правоотношениях истец выступает в качестве грузополучателя, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков отправки порожних вагонов, был правомерно признан судами необоснованным, с учетом того, что запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не согласованы, при этом отказа в согласовании перевозчиком так же предоставлено не было.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-166243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Судья

Д.Г. Ярцев