Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18202/21 по делу N А40-68042/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-68042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Курчаев Е.В., по доверенности от 13.05.2021;

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский алкогольный дом" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/081019/0038800, 20.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/141019/0040185, 20.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/161019/0040997, 20.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/161019/0041191, 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/211019/0041998, 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/211019/0042410, 24.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/231019/0043040, 27.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/231019/0042857, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, решение суда первой инстанции отменено.

Оспариваемые решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни признаны незаконными; суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10009100/081019/0038800, 10009100/141019/0040185, 10009100/161019/0040997, 10009100/161019/0041191, 10009100/171019/0041458, 10009100/211019/0041998, 10009100/211019/0042410, 10009100/231019/0042857, 10009100/231019/0043040, 10009100/231019/0043067 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на невозможности применения первого метода в связи с ограничением прав покупателя по распоряжению товарами согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также оспаривает выводы суда о нарушении последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа, поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом по таможенным декларациям товара, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, общество не доказало правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара соответствует требованиям таможенного законодательства.

Признавая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений прав Общества по распоряжению товарами и установил, что обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости, данные документы не содержат признаков недостоверности.

Оснований для признания установленных судом обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов суда относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судом, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Судом из материалов дела установлено, что обществом был представлен по каждой декларации полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39,40 ТК ЕАЭС).

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров и, не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Данный вывод суда согласуется с подпунктами 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС в совокупности со статьями 37 и 38 ТК ЕАЭС и общими принципами определения таможенной стоимости, как устанавливающие, что для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу в качестве источника ценовой информации должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров, задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени, установив, что таможенным органом была использована наибольшая таможенная стоимость.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-68042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова