Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15753/21 по делу N А40-232642/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-232642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Уткин В.В., дов. N 207/5/Д/107 от 20.11.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ТГК-14"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное

учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 17.051 руб. 47 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-9499/2019 было взыскано с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "ТГК-14" 17.051,47 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию, а также 2.000 руб. судебных расходов но оплате государственной пошлины. 10.03.2020 был выдан исполнительный лист ФС N 031001702, который был направлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю и частично был исполнен в размере 2.000 руб. государственной пошлины. 25.06.2020 в адрес ПАО "ТГК-14" поступило уведомление N УНЛ-20-00164293-18 о неисполнении должником ФГКУ "Сибирское ТУИО" требований исполнительного документа в течение трех месяцев. При этом собственником помещений, в которые поставлялась тепловая энергия на спорную сумму, является Министерство обороны Российской Федерации, данные помещения были переданы в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО". В связи с чем, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому указанные помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной, регистрации этого вещного права. Таким образом, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также указав, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.22, 124, 125, 210, 309, 310, 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что поскольку ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, то взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал правомерным привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, а, поскольку последний не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании задолженности в размере 17.051 руб. 47 коп. было обоснованно удовлетворено в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-232642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова