Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14718/21 по делу N А40-212443/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-212443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширшова А.М., дов. от 15.12.2020

от ответчика: Котиев А.А., дов. от 10.09.2018

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МДМ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

в деле по иску ООО "ТрансСтройМеханизация"

к ООО "МДМ-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансСтройМеханизация" к ООО "МДМ-Строй" о взыскании неустойки по договору субподряда от 12 сентября 2016 года N 834-03/16 в размере 71 362 337 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "МДМ-Строй" в пользу ООО "ТрансСтройМеханизация" взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МДМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Подрядчик) и ООО "МДМ-Строй" (Субподрядчик, далее - Ответчик) заключен договор субподряда от 12 сентября 2016 года N 834-03/16 по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству землеполотна и дорожной одежды (далее - работы) на участке 1 этап, км 58 - км 97 ПК893-ПК920 на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149) (далее - "Объект" и/или "Автомобильная дорога") в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями настоящего договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор заключен в рамках исполнения долгосрочного инвестиционного соглашения N ДИП-2016-834 от 08 августа 2016 года на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, заключенного между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Трансстроймеханизация".

Срок исполнения обязательств до 20 апреля 2019 года (в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 28 марта 2019 года к договору).

Стоимость работ 650 705 081 руб. 86 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 28 марта 2019 года к договору).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в установленный договором срок обязательства субподрядчика исполнены частично на общую сумму 584 370 876 руб. 76 коп., в обоснование чего ссылается на представленные двусторонне подписанные документы по форме КС-3.

По состоянию на 23 октября 2020 года сумма неисполненных субподрядчиком обязательств составляет 66 334 205 руб. 10 коп.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока исполнения обязательств Субподрядчику подлежит начислению неустойка за период с 21 апреля 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере 71 362 337 руб., рассчитанная на сумму неисполненного обязательства в размере 66 334 205 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Судами правомерно установлено, что стоимость выполненных работ за соответствующий период, указанная в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 21 от 02 апреля 2019 года составляет 29 447 945 руб.15 коп.

Между тем, ответчиком представлен оригинал КС-3 N 21 от 02 апреля 2019 года, акты о выполненных работах на данную сумму по форме КС-2, о фальсификации которых Истцом не заявлено, стоимость выполненных работ за соответствующий период согласно которой составляет 76 611 414 руб. 74 коп.

А итоговая стоимость выполненных работ согласно вышеуказанной справке составила 631 534 346 руб. 34 коп.

08 октября 2020 года истцу были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 05 октября 2020 года и N 26 от 05 октября 2020 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 23 от 05 октября 2020 года и N 25 от 05 октября 2020 года на общую сумму 20 716 751 руб. 31 коп. (письмо N 15 от 08 октября 2020 года с отметкой истца о получении).

Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актами освидетельствования (приемки) скрытых работ, подписанных представителями Субподрядчика, Подрядчика, Организации строительного контроля и Заказчика.

Истец не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в разумный срок, поэтому 19 ноября 2020 года.

Ответчик направил Истцу акты выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 05 октября 2020 года и N 26 от 05 октября 2020 года, подписанные в одностороннем порядке с соответствующей отметкой.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что начислению подлежит неустойка на оставшуюся сумму невыполненных работ, в том числе, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 05 октября 2020 года, N 26 от 05 октября 2020 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 23 от 05 октября 2020 года, N 25 от 05 октября 2020 года на общую сумму 20 716 751 руб. 31 коп., поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу данных работ в заявленный период просрочки в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое удовлетворено судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-212443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков