Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17122/21 по делу N А41-38978/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-38978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - не явился, извещен,

от ГУ ФССП по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

Российской Федерации

при участии в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Московской области) о взыскании причиненного ущерба в размере 837 рублей 50 копеек (денежные средства, взысканные по исполнительным производствам с должников Коробейникова И.Г., Милехина С.А., Петракова Н.В., Мягковой Е.В.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции России N 18 по Московской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации заменено на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, судами не дана оценка доводам о пропуске исковой давности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на незаконном неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительных производств на основании судебных приказов, что привело к убыткам истца в заявленном размере

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы судов в материалы дела не представлено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, судом кассационной рассмотрен и признан необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-38978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников