Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17238/21 по делу N А40-106711/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-106711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тихонова В.В., дов. от 18.05.2021

от ответчика - Захаров А.В., дов. от 19.01.2021

от третьего лица -

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖО"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Волгатрансстрой-Метро" к ООО "Виджо" о взыскании неустойки в размере 25 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Спецэкострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб., госпошлина в размере 148 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 776 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецэкострой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2017 между АО "Волгатрансстрой-Метро" и ООО "Виджо" заключен договор субподряда N ОЗР21-11/2017-В на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по раскладке кабеля в тоннелях, освещение тоннелей, устройству металлоконструкций на кронштейне на объекте: "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино"("Рассказовка")", в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт. по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь" ("Очаково") (Lст.компл = 370-м.п.) (далее - договор).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласно п. 3.1 составляла 116 356 417,75 руб. и включала стоимость давальческих материалов.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.02.2018 стороны увеличили общую стоимость работ по договору до 357 402 531,10 руб.

Срок окончания выполнения работ определен п. 5.1 договора - 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2017 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ общей стоимостью 48 501 213,60 руб., определив срок их выполнения - 30 января 2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2017 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ общей стоимостью 9 426 476,81 руб., определив срок их выполнения - 15 января 2018 года.

Договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления подрядчика по причине существенного нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, дата прекращения договора - 26.06.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные условиями договора и дополнительных соглашений к нему, истец, на основании п. 11.4 договора рассчитал и начислил неустойку в общем размере 25 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, установив основания для снижения размера заявленной неустойки и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 15 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что условиями договора установлен разный порядок начисления неустойки и признав расчет истца неверным, с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения части работ, в сроки предусмотренные условиями заключенного дополнительного соглашения N 2 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленной неустойки до 300 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (в том числе о не применении указываемых в жалобе норм) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-106711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.