Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-20657/21 по делу N А41-1161/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-1161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Слугин С.А. по доверенности от 30.07.2021

от ответчика: Чагина А.И. по доверенности от 24.02.2021

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черноглазова Дениса Игоревича

на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Московской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

и на постановление от 26.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Черноглазова Дениса Игоревича

к Kinze Evrope, UAB

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноглазов Денис Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Kinze Evrope, UAB (далее - ответчик) о взыскании 78 872,9 евро задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арбитражная оговорка, согласно которой спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты города Москвы является неисполнимой. Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2016 между предпринимателем (поставщик услуг) и Kinze Evrope, UAB (общество) заключен договор, согласно которому предприниматель обязался оказать услуги, а общество их принять и своевременно оплатить.

Согласно пункту 10.4 данного договора все требования, разногласия и споры, вытекающие или связанные с настоящим договором или нарушением, расторжением или недействительностью договора, которые стороны не могут решить менее авторитетными способами, будут решаться путем имеющего обязательную силу конфиденциального арбитража в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты (МТП), в соответствии с Правилами арбитража МТП и существенными условиями российского законодательства. Место проведения арбитража - Москва, Россия или иное такое местонахождение, о котором договорятся стороны.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", части 6 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, условиями пункта 10.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты, установив, что стороны заключили договор от 11.07.2016, на котором основаны требования истца, принимая во внимание, что указанное третейское соглашение (пункт 10.4 договора) является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае третейское соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе, со стороны истца, пришли к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А41-1161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев