Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18402/21 по делу N А40-132769/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-132769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Доронькин Р.В., по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Бабченко А.Д., по доверенности от 17.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" суммы вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды в размере 13 163 132 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована неверной, по мнению заявителя жалобы, оценкой судов фактических обстоятельств дела, что привело к неверному выводу о причинении ответчиком вреда р. Москве.

В материалы деда Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение ответчиком водного законодательства в результате сброса сточных вод с ПО на реке Нищенка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий (бездействия) ответчика.

При оценке обоснованности заявленных требований и возражений ответчика, суды установили, что факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект - р. Москва не оспаривается сторонами, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В результате рассмотрения имеющихся в деле доказательств, судами сделан верный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательств причинения вреда окружающей среде в результате действия (бездействия) ответчика. Размер вреда, подлежащего возмещению, судами проверен признан арифметически правильным и методологически верным в соответствии с требованиями закона и методики.

Как установлено судами истцом были подтверждены лабораторными исследованиями количественные параметры негативного воздействия и учтены при арифметическом подсчете по соответствующим формулам.

При этом при определении экологического вреда в стоимостном выражении должны подлежать учету не только прямые затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Судами установлено, что истцом при обращении в суд данное обстоятельство учтено и обоснованно установлено отсутствие соответствующей платы принятой при оценке вреда за соответствующий период, что подтверждается обстоятельствами дела. Ответчику было выставлено требование о добровольной оплате вреда с соответствующим расчетом, возражения на который от ответчика поступили уже в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим заявленные ответчиком в кассационной жалобе возражения относительно правильности расчета суммы причиненного вреда, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, касательно данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-132769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова