Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19417/21 по делу N А40-211999/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-211999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Деевой Виктории Геннадьевны: Качурина А.И., по доверенности от 24.02.2021

от УФНС России по Московской области: Павелкина Р.В., по доверенности от 30.07.2021 N 06-18/057192

от Деева Г.В.: Качурина А.И., по доверенности от 12.02.2020

от Караченкова Е.С.: Савинов А.Н., по доверенности от 26.02.2020

от ООО "Арттелеком": не явилось, извещено

при рассмотрении 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Деевой Виктории Геннадьевны

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Деевой Виктории Геннадьевны

к УФНС России по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: ООО "Арттелеком", Деев Г.В., Караченков Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Деева Виктория Геннадьевна (далее - Деева В.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган) от 05.10.2020 N 07-12/069504@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Арттелеком", Деев Г.В., Караченков Е.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Деевой В.Г., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Деева В.Г. указывает на то, что поскольку у Деевой В.Г. право на долю в ООО "АртТелеком" возникло в порядке наследования, оспариваемое решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ нарушает конституционные права наследования и частной собственности заявителя.

До судебного заседания от Караченкова Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Деевой В.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Деевой Г.В. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Деевой В.Г. Представители налогового органа, Караченкова Е.С. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Деевой В.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Арттелеком" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в адрес МИФНС России N 23 по Московской области 03.07.2020 от нотариуса Деминой Н.В., по просьбе Деевой В.Г., в электронном виде поступил комплект документов (вх. N 8126983А) для государственной регистрации изменений сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Арттелеком": заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении сведений о доле участника Деева Г.В., о внесении сведений о новом участнике общества Деевой В.Г., свидетельство о смерти Деевой А.Г., свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 19.06.2020, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2020, сопроводительное письмо нотариуса Деминой Н.В. за от 03.07.2020 N 130/2020.

Судом установлено, что МИФНС России N 23 по Московской области принято решение 10.07.2020 N 8126983А о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Арттелеком".

31.08.2020 в МИФНС России N 23 по Московской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Ковалева М.Ю. от 08.05.2019 по материалам исполнительного производства N 3114/19/50026-ИП (далее - Постановление), которым вынесен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО "Арттелеком") в ЕГРЮЛ.

Указанное постановление внесено в информационный ресурс "Ограничения" 31.08.2020.

Сведения о снятии запрета по материалам исполнительного производства N 3114/19/50026-ИП в регистрирующий орган не поступали, на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовали.

Согласно материалам дела, руководствуясь пп. "а" п. 3 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговым органом принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 10.07.2020 о государственной регистрации.

Деева В.Г. полагает, что данные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 17, 29 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 6, 64, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что на момент принятия решения МИФНС России N 23 по Московской области существовало постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Ковалева М.Ю. от 08.05.2019 по материалам исполнительного производства N 3114/19/50026-ИП, которым вынесен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО "Арттелеком") в ЕГРЮЛ, установив, что учредителям должно было быть известно о данном запрете судебного пристава-исполнителя, а также об исполнительном производстве от 21.01.2019 N 3114/19/50026-ИП, указав на то, что при наличии запрета установленного судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арттелеком", решение МИФНС России N 23 по Московской области от 10.07.2020 N 8126983А принято без учета указанных обстоятельств и не может быть признано законным, таким образом, налоговым органом принято правомерное решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 10.07.2020 о государственной регистрации, в связи с чем, в удовлетворении заявленный требований отказали.

Суды отметили, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности не являются предметом настоящего спора, а наложенный запрет может быть снят только судебным приставом-исполнителем.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Деевой В.Г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банком основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Деевой В.Г. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 мая 2021 года по делу N А40-211999/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Деевой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина