Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18376/21 по делу N А40-306058/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-306058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инженерного республиканского унитарного предприятия "БЕЛСТРОЙЦЕНТР"

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"

к Инженерному республиканскому унитарному предприятию "БЕЛСТРОЙЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ТетрастройКоми" обратилось с исковым заявлением о взыскании с филиала РУП "БЕЛСТРОЙЦЕНТР" в г. Москве задолженности в размере 309.382 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-40).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом были неправомерно рассмотрены заявленные требования в отношении филиала юридического лица, так как при предъявлении иска к филиалам юридического лица, ответчиком является юридическое лицо, а не сам филиал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года указанное решение было отменено и принято решение, которым с Инженерного республиканского унитарного предприятия "БЕЛСТРОЙЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" были взысканы задолженность в размере 309.382 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в виде 9.188 руб. (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 между ООО "ТетрастройКоми" и филиалом РУП "БЕЛСТРОЙЦЕНТР" в лице директора филиала Доценко Е.И., действующего на основании доверенности от 11.12.2017, был заключен договор строительного подряда субподряда N 215 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика, в соответствии со сметой (расчет стоимости работ) (приложение N 1), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами обязался выполнить работы на объекте "Школа на 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатокский г. Сыктывкар Республики Коми" (объект), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, шт. Краснозатонский, ул. Михайловская. Сроки выполнения работ, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподряда были определены в следующем порядке, начало работ по забивке свай не позднее 12.04.2018, завершения работ не позднее 28.04.2018. Стоимость выполняемых работ определена пунктом 2.1 договора субподряда, была согласована сторонами в локальной смете и составляет 309.382 руб. 27 коп. Так, факт выполнения работ в заявленном размере подтверждается актом (формы КС-2) о приемке выполненных работ и справкой (формы КС3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2018. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что материалами дела был подтверждён факт выполнения спорных работ и передача их ответчику, в то время как ответчиком не был надлежащим образом оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-306058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова