Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-13869/21 по делу N А40-181581/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-181581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дегтярева А.С. дов. N ФКР-11-233/9 от 12.12.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью "БРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2021 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - ООО "БРС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору 28.04.2017 N КР-000742-17 в размере 4 508 984 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года (с учетом определения от 25.12.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму неотработанного аванса в размере 63 320 руб. 71 коп., госпошлину в размере 639 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года решение изменено. Суд взыскал с ООО "БРС" в пользу ФКР Москвы неотработанный аванс в размере 1 228 797 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 412 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ООО "БРС" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "БРС" (генподрядчик), заключен договор N КР-000742-17 от 28.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Новослободская ул., д. 73, к. 3.

Истцом был перечислен аванс в размере 4 508 984 руб. 04 коп. по платежному поручению N 40726 от 19.12.2017.

Согласно позиции истца обязательства по договору ответчиком исполнены частично, истцом от ответчика приняты работы по замене мусоропровода на сумму 757 632 руб. 22 коп. согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.2017.

Указанная стоимость выполненных работ в размере 757 632 руб. 22 коп. была оплачена истцом ответчику платежным поручением N 43319 от 25.12.2017.

Иные работы, предусмотренные договором, к приемке и оплате ответчиком истцу не предъявлялись.

29.08.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком договорных обязательств. Решение о расторжении договора вступило в силу с 24.09.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу NА21-4959/2004, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал истцу документы, подтверждающие факт выполнения на момент прекращения договора еще работ на общую сумму 3 280 185 руб. 93 коп., в том числе по системам "Ремонт крыши" - 3 146 765 руб. 85 коп. и "Ремонт внутридомовой системы отопления (стояки) - 133 420 руб. 08 коп., по которым от истца не поступал письменный мотивированный отказ.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы в размере 4 037 817 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел закупку материалов и обустройство строительного городка на общую сумму 1 165 477 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.06.2017 N 404 на сумму 550 420 руб. 00 коп. и от 17.05.2017 по накладной N 264 на сумму 637 657 руб. 12 коп., итого на сумму 1 188 077 руб. 12 коп.; из них сумма 22 600 руб. 00 коп. включена заказчику к оплате в Актах на "Ремонт внутридомовой системы отопления (стояки), а разница в сумме 1 165 477 руб. 12 коп. (1 188 077,12 - 22 600,00) подлежит зачету из перечисленного аванса.

Как посчитал суд первой инстанции, сумма неиспользованного аванса составила 63 320 руб. 71 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на закупку материалов ответчиком не подлежат зачету из аванса, так как закупленные материалы остались у ответчика и не переданы истцу. Доказательств передачи материалов истцу ответчиком в материалах дела нет. В связи с чем, неотработанный аванс составляет 1 228 797 руб. 83 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи материалов истцу на указанную ответчиком сумму.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-181581/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников