Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17262/21 по делу N А41-23261/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-23261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от ООО "Интер" -

от Голодникова В.Г. -

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ёжикова Руслана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Ёжикова РусланаГеннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интер", Голодников Валерий Геннадьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ёжиковым Русланом Геннадьевичем к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по договору N ТС/06-38/2016 от 01.08.2016 в размере 6 123 289 руб. 03 коп., перешедшей к истцу на основании договоров цессии от 20.09.2018 г., от 20.12.2019, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Интер", Голодников Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 августа 2016 года между ООО "Интер" (подрядчиком) и ООО "Технострой" (генподрядчиком) заключен Договор N ТС/06-38/2016 о выполнении работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Подольска в 2016 году, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Подольска в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в Сводном расчете договорной цены (Приложение N 2 к Договору) (далее - работы), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 30 398 559,27 рублей.

Истец указал, что ООО "Технострой" надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего у ответчика возникла задолженность по договору в размере 6 123 289 руб. 03 коп.

Как следует из искового заявления, 20 сентября 2018 года между ООО "Интер" (Цедентом) и ИП Ежиковым Р.Г. (Цессионарием) был заключен договор уступки требования (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии передает после окончания расчетов по договору, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Технострой" в размере 6 123 289 руб. 03 коп., возникшее из Договора N ТС/06-38/2016 от 01.08.2016.

При этом пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требование переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты стоимости Требования, в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора.

По акту приема-передачи от 24.08.2018 к договору цессии от 24.08.2018 во исполнение и. 3.1. Договора цессии 24.08.2018, Цедент передал, а Цессионарий принял оригинал Договора N ТС/06-38/2016 от 01 августа 2016 года, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, как установили суды, доказательств оплаты уступленного права требования истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец полностью изменил свою позицию по вопросу перехода к нему прав требования к ООО "Технострой", вытекающих из договора N ТС/06-38/2016 от 01.08.2016 в размере 6 123 289 руб. 03 коп. и указал, что права требования к ответчику о взыскании спорной денежной суммы были переданы ему Голодниковым В.Г. на основании договора цессии от 20.12.2019.

В свою очередь Голодников В.Г., согласно доводам истца, получил права требования от ООО "Интер" по договору цессии от 24.08.2018.

В материалы дела также представлен договор цессии от 24.08.2018, заключенный между ООО "Интер" (Цедентом) и Голодниковым В.Г. (Цессионарием), согласно п. 1.1 которого, права требования передаются после окончания расчетов по договору, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Технострой" в размере 6 123 289 руб. 03 коп., возникшее из договора N ТС/06-38/2016 от 01.08.2016.

Пунктом 1.2 договора цессии от 24 августа 2018 года предусмотрено, что Требование переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты стоимости Требования, в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 24 августа 2018 года стоимость требования составляет 6 123 289 руб. 03 коп.

По акту приема передачи от 20.12.2019 по договору цессии от 20.12.2019 во исполнение и. 3.1 договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы договора цессии от 24.08.2018 г.; акт приема-передачи к договору цессии от 24.08.3018 г.; решение Автономного третейского арбитра (судья ad-hoc) для разрешения конкретного спора Чаркиной О.И. (ИНН4624018534600) от 17.01.2019; определение ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2019 года; договор N ТС/06-38/2016 от 01 августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты уступленного права требования по договору цессии от 24 августа 2018 года в материалы дела не представлено, соответственно, не подтвержден факт перехода прав требования от ООО "Интер" к Голодникову В.Г., в связи с чем, права требования не могли быть переданы Голодниковым В.Г. истцу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-23261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.