Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17755/21 по делу N А40-85991/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-85991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А., дов. от 26.01.2021

от ответчика: Кутявина Е.А., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании 33 005 232 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту N 1718187376062554164000000 от 25 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 25 декабря 2017 года N 1718187376062554164000000 на выполнение работ, по разработке проектной документации и строительству сооружений 1 этапа объекта "Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорска Мурманской области" (шифр объекта: 659/ТЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями с условиями Контракта, в том числе 23 Контракта, ведение Авторского надзора (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

Инженерные изыскания - 01 февраля 2018 года;

Разработка Проектной документации, градостроительной документации - 20 февраля 2018 года;

Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01 апреля 2018 года;

Разработка рабочей документации - 15 мая 2018 года.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства с просрочкой, истцом направлена претензия N 212/6/2985 от 20 июня 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 7.1.9 Контракта).

Под исходными данными согласно пункту 1.1.18 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N 141/3/БСП (к)-834 от 08 августа 2017 года Заказчик направил в адрес Генподрядчика лишь 24 января 2018 года (письмо от 24 января 2018 года N 17/79).

Согласно пункту 7.1.10 Контракта Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана Генподрядчику 25 января 2018 года (акт приемки-передачи строительной площадки от 25 января 2018 года приложен к материалам дела c протоколом разногласий о том, что состояние строительной площадки не соответствует условиям Контракта), в то время как начало выполнения работ 25 декабря 2017 года.

Данное обстоятельство привело к увеличению срока выполнения работ.

Поскольку просрочка выполнения работ возникла не по вине Генподрядчика, а по причине несвоевременных действий Заказчика и Государственного заказчика, суды пришли к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации, нарушает нормы материального права.

Также, суды указали, что в случае, когда подрядчик по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по договору, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел по вине Заказчика, и, принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ Генподрядчиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный Контрактом срок Генподрядчик не смог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711, 746, 747, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-85991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков