Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18937/21 по делу N А41-70744/2020

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-70744/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации" (далее - ответчик, ООО "Технический центр автоматизации") о взыскании 169 909,87 руб. задолженности за 3 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка N 4304 от 17.05.2004 и 4 587,57 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 28.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования Администрации городского округа Мытищи были довлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технический центр автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрации городского округа Мытищи представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2004 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ЗАО "Технический центр автоматизации" был заключен договор аренды N 4304 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на неопределенный срок без права строительства.

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 4304 от 17.05.2004, арендная плата устанавливается в размере 46 232 руб. в год и может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще 1 раза в год НДС не облагается.

А пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

В претензии N И-8338 от 03.09.2020 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомило ООО "Технический центр автоматизации" об образовавшейся у него задолженности по договору аренды земельного участка N 4304 от 17.05.2004.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды земельного участка N 4304 от 17.05.2004 ООО "Технический центр автоматизации" погашена не была, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженность за 3 квартал 2020 года в размере 169 909,87 руб., также неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 28.08.2020 в сумме 4 587,57 руб. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным, ответчиком надлежащим образом расчет не оспорен.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен судом в связи с его необоснованностью, как противоречащий материалам дела на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 - 68 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (в которых разъясняется применение указанной нормы права).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0102001:5 установлен публичный сервитут в пользу ГУП Московской области "Электросеть" в целях эксплуатации трансформаторной подстанции, что, по мнению заявителя, препятствует пользованию арендованным участком, так же были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку Постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.05.2020, N 1532, было опубликовано на сайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи, размещено в средствах массовой информации, сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 сервитут не препятствует заявителю в пользовании арендованным земельным участком, равно как и не освобождает его от принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.

Доказательств невозможности использования арендованного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Обращений заявителя с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, равно как и иных обращений в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области не поступало, доказательства обратного в материалы не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 31.05.2021, которое не было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, заявлены в нарушение полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-70744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев