Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16066/21 по делу N А40-116166/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-116166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Озеленение"- не явился, извещён,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Озеленение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Озеленение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Озеленение" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1946229,05 руб., пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 3021459,94 руб. по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 N М-09-510743.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1816814,80 руб., пени в размере 957512,62 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части отказа в применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате начиная с третьего месяца 2-го квартала (т.е. с 01.06.2017) по 3-ий квартал 2017 года включительно и по требованию о взыскании пеней начиная с третьего месяца 2-го квартала (т.е. с 01.06.2017) по 3-ий квартал 2017 года включительно. По мнению ответчика, кадастровая стоимость, указанная в уведомлении не соответствует кадастровой стоимости, указанной в постановлении Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП, согласно которого кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 1 818 руб., отсюда следует, что истец для расчета размера арендной платы за 2017 год необоснованно завысил кадастровую стоимость земельного участка на 51 481 008 руб. Кадастровая стоимость земельного участка в 2017 году и в 2018 году составляла 1 818 руб., в 2019 году 11 862 руб. К возникшим правоотношениям ставка арендной платы за землю определяется исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 7 Приложения - вид разрешенного использования). При указанных обстоятельствах, с учетом ранее внесенных ответчиком денежных сумм в качестве арендных платежей на основании неверного расчета истцом размера арендной платы, ответчиком осуществлена переплата арендных платежей, следовательно, задолженность по арендной плате отсутствует.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом отклонено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 27.06.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка NМ-09-510743 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является земельный участок площадью 1 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокоптевский пер., вл. 5А (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшего размещения участка озеленения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1946229,05 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2020 N 33-6-376112/19-(0)-3 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик указал на несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, кроме того, просил применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 192, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, и ввиду отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчика за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 1816814,80 руб., взыскал с ответчика указанную сумму.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки в размере 3021459,94 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период 01.04.2017 по 31.05.2017 предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и, признав сумму неустойки за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 957512,62 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2-ой и 3-ий кварталы 2017 года, то есть по 31.06.2017, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Довод о неверном определении размера арендной платы в спорный период не обоснован и документально не подтвержден.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-116166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев