Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-12077/19 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-195154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Кули-заде Эльдара Тахир оглы - Кули-заде Эльдар Тахир оглы, лично, паспорт; Митраков С.А., по устном заявлению кассатора;

от конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" - Лысенко А.И., по доверенности N 2 от 27 марта 2020 года;

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кули-заде Эльдара Тахир оглы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению Кули-заде Эльдара Тахир оглы об уточнении суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "СтройПлюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ООО "СтройПлюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кули-заде Эльдар Тахир оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года удовлетворено заявление Кули-заде Эльдара Тахир оглы об уменьшении суммы требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПлюс", до суммы 1 298 909 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-195154/17 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кули-заде Эльдар Тахир оглы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Кули-заде Эльдар Тахир оглы в обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года требование Кули-заде Эльдара Тахир оглы в размере 1 584 057 руб. 00 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройПлюс".

Заявляя об уменьшении суммы требования в части неустойки, включенной в реестр, заявитель указал, что 10 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО "СтройПлюс" было направлено требование о доплате за увеличение жилого помещения на 3,72 м2 в сумме 285 147 руб. 48 коп., при этом, в свою очередь, 23 августа 2020 года заявитель в адрес конкурсного управляющего направил уведомление о зачете (сальдировании) встречных требований по договору участия в долевом строительстве N СП2/мт-103к-76 от 04 апреля 2014 года на сумму 285 147 руб. 48 коп.

В связи с вышеизложенным кредитор просил уменьшить его требования в части включенной в реестр неустойки до суммы 1 298 909,52 руб., проведя зачет, обозначенный заявителем как сальдирование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование застройщика ООО "Стройплюс" к участнику долевого строительства является дебиторской задолженностью, при этом договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений, допускающих возможность сальдирования неустойки к сумме основного долга.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ, как частичный отказ от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения такого зачета (сальдирования), однако, как указал суд, заявитель не заявлял об отказе от части требований о взыскании неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера его требований, включенных в реестр.

Кредитор, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суд не учел, что возможность сальдирования возникла задолго до признания должника банкротом вследствие нарушения обществом сроков строительства, при этом возможность сальдирования взаимных обязательств по договору предусмотрена законом и подтверждена обширной судебной практикой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ от требований, ранее включенных в реестр, кредитор не заявлял.

Таким образом, у судов не имелось оснований для внесения изменений в реестр в части включенной в него неустойки.

Кроме того, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, отказ от требований после вступления в законную силу судебного акта об их включении в реестр, действующим законодательством не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности сальдирования обязательств путем подачи в суд заявления, поскольку подача таких требований не предусмотрена ст.ст. 71, 100, 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки и требование о передаче жилого помещения участнику долевого строительства относится к разным очередям удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-195154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева